Решение № 2А-117/2020 2А-117/2020~М-1144/2020 М-1144/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.Ю.,

с участием административного истца, представителя административных ответчиков – войсковой части № и ее командира – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к полной материальной ответственности и лишением дополнительного материального стимулирования,

у с т а н о в и л:

ФИО5 подано в суд административное исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с привлечением истца к полной материальной ответственности, выразившиеся в проведении инвентаризации и разбирательства, а также издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истец просит признать незаконными и действия того же должностного лица, связанные с непредставлением ФИО5 к дополнительному материальному стимулированию, выразившиеся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заявлении ФИО5 также содержатся требования о признании незаконными акта о результатах инвентаризации имущества автомобильной службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной в ходе той же инвентаризации.

При этом истец просит возложить на воинское должностное лицо обязанность отменить названные приказы и внести в сведения бухгалтерского учета воинской части изменения с тем, чтобы военное имущество – <данные изъяты> зав. № – более не числилось как вверенное ФИО5

Обосновывая свои требования, ФИО5 приводит ряд доводов, существо которых сводится к тому, что командованием была существенно нарушена процедура инвентаризации и административного расследования, а он не был ознакомлен с оспариваемыми приказами.

В судебном заседании ФИО5 свои требования поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным письменно, дополнительно пояснив, что не должен нести материальную ответственность за утрату вышеупомянутого двигателя, поскольку передал его вместе с иным имуществом автомобильной службы ФИО2, который был назначен на должность, ранее занимаемую административным истцом. Кроме того, ФИО5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами войсковой части № фактически был лишен доступа к вверенному ему имуществу <данные изъяты>, поэтому не мог обеспечить сохранность такового, о чем неоднократно докладывал командиру воинской части.

Представитель административных ответчиков – ФИО3 – в суде требования административного истца не признал, отметив, что военное имущество – <данные изъяты><данные изъяты> с зав. № – было вверено ФИО5, проходившему службу в войсковой части №, как материально ответственному лицу, поэтому выявленная в ходе ревизии недостача данного имущества образует основание для привлечения истца к полной материальной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку с оспариваемыми истцом приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, как это прямо следует из объяснений сторон, ФИО5 командованием ознакомлен не был, а сведений о моменте, когда истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями, отличных от сообщенных им самим, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для применения по делу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд.

По делу установлено, что ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ проходивший службу в должности <данные изъяты> войсковой части № приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к полной материальной ответственности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с причинением ущерба утратой вверенного имущества.

Причинение данного ущерба, как видно из акта по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, заключается в недостаче вверенного ФИО5 имущества – <данные изъяты> с зав. №.

Из того же акта, актов выемки, определения технического состояния и протокола заседания комиссии по оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер ущерба командованием определен, исходя из полной стоимости упомянутого двигателя.

Кроме того, из материалов дела следует, а также подтверждено представителем административных ответчиков в суде, что административного расследования либо иных мероприятий по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, кроме вышеупомянутой инвентаризации, в воинской части не проводилось.

В то же время, как видно из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации был лишь выявлен факт недостачи указанного имущества и лицо, которому оно было вверено, а причины ущерба, его действительный размер и виновные лица не устанавливались.

В силу абз. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен, в числе прочего, по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В целом аналогичное правило содержалось в данной правовой норме и до внесения в нее изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Согласно же ч. 1 ст. 7 того же Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что привлечение военнослужащего к материальной ответственности возможно лишь после установления фактического размера причиненного государству (воинской части) ущерба в результате действий (бездействия) военнослужащего. Обстоятельства же эти должны устанавливаться в ходе специальной процедуры – административного расследования, за исключением случаев, оговоренных в ч.ч. 1.1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», которых применительно к настоящему места не имело.

Действительно, как усматривается из приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО4, ФИО5 в указанный день как командиру подразделения было вверено для обеспечения сохранности имущество воинской части – <данные изъяты> с зав. №.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО2, актов приема-передачи дел и должности, а также заключения по результатам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, названное имущество ФИО5 не было установленным порядком передано при сдаче дел и должности командира батареи.

Из показаний того же свидетеля, содержания наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения командира войсковой части №, а также пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО5 исполнял обязанности командира батареи, упомянутое имущество было перемещено в <адрес> для сдачи на склад, а сам истец не обеспечил надлежащее оформление данной процедуры.

В этой связи доводы административного истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности контролировать сохранность вверенного ему имущества, не влияют на правовую оценку его действий (бездействия) по обеспечению сохранности вышеупомянутого двигателя, утрата которого ему вменена командованием.

Вместе с тем, как усматривается из того же сообщения командира войсковой части №, это имущество в настоящее время находится на территории данной воинской части, однако официально на склад не принято ввиду нарушения процедуры его передачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество, за утрату которого ФИО5 привлечен к материальной ответственности, государством не утрачено, в связи с чем истец не мог быть привлечен к данному виду ответственности в размере полной стоимости имущества.

Таким образом, командованием войсковой части № был грубо нарушен порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности, что выразилось в непроведении административного расследования и, как следствие, не был установлен факт причинения ущерба деянием ФИО5, действительный размер этого ущерба. Не был командованием надлежащим образом исследован и вопрос о виновных лицах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспоренного ФИО5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к материальной ответственности.

Согласно п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в числе прочих, военнослужащие, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как следует из содержания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пояснений представителя административного ответчика, ФИО5 был фактически лишен упомянутого выше материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что допустил причинение ущерба Вооруженным Силам России в результате утраты <данные изъяты> с зав. №.

Поскольку с учетом приведенных обстоятельств ни ревизией, ни административным расследованием, ни иной аналогичной процедурой факта причинения действиями ФИО5 ущерба Вооруженным Силам России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, необоснованным и незаконным является и оспариваемый приказ № в части, касающейся административного истца.

Оспоренные ФИО5 действия, связанные с проведением инвентаризации, составлением инвентаризационной описи, проведением тех или иных операций бухгалтерского учета имущества войсковой части № сами по себе не способны нарушать прав административного истца и рассматриваться в качестве самостоятельного предмета оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ. Поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, частично удовлетворяя требования ФИО5, полагает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность установленным порядком отменить оспоренные истцом приказы, а также повторно рассмотреть соответствующие вопросы с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с привлечением к полной материальной ответственности и лишением дополнительного материального стимулирования, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО5 к материальной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения ФИО5 дополнительного материального стимулирования <данные изъяты> и обязать командира войсковой части № отменить эти приказы в названной части, а также рассмотреть вопрос о выплате ФИО5 дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных в настоящем решении обстоятельств.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить 24 июля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<данные изъяты>