Апелляционное определение № 02-4400/2025 02-4400/2025~М-3251/2025 33-8454/2026 М-3251/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-4400/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-8454/2026

УИД 77RS0006-02-2025-006636-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-4400/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дорогомловского районного суда адрес от 03 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику, в котором просила признать кредитный договор <***> от 04.04.2025г., незаключенным, ссылаясь на то, что 03 апреля 2025г. произошел взлом личного кабинета «Госуслуг», истец написала в поддержку и ее перенаправили к сотрудникам Центрального Банка, которые впоследствии оформили кредиты онлайн. Далее, сотрудники Центрального Банка просили никому ничего не рассказывать и оформить кредит для того, чтобы перекрыть весь кредитный потенциал, чтобы мошенники не смогли сделать это за истца. Кредитный договор <***> от 04.04.2025г. истец заключала под психологическим воздействием, данные своего автомобиля она не давала. Истец обратилась в ПАО "МТС-Банк" с претензией, однако ответ не поступил. Постановлением врио начальника СО Отдела МВД России по адрес от 24.04.2024г. по уголовному делу №12501450099000375, ФИО1 признана потерпевшей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2025г. между ПАО «МТС-Банк» и Истцом путём использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере сумма, сроком до 29.03.2030г., под 17,9% годовых.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита в случае прекращения Заёмщиком страхования жизни и здоровья по Программе 19 (риски «Смерть Застрахованного лица по любой причине», «Установление Застрахованному лицу 1, 11 группы инвалидности по любой причине», «Дожитие Застрахованного лица до события недобровольной потери Застрахованным лицом работы», «Временная утрата трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая ») в ООО СК «Согласие-Вита» и если Заёмщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с даты, следующей за датой, расторжения договора страхования жизни и здоровья Заёмщика, процентная ставка увеличивается на 19 % годовых и составляет 36.9 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись -это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором комплексного обслуживания (далее - ДКО).

В соответствии с п. 2.5. Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» Заявление на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания, при наличии технической возможности может быть оформлено Клиентом и направлено в Банк с использованием адрес обслуживания. При оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством адрес обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством адрес обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по настоящему Договору комплексного обслуживания.

При оформлении заявления о предоставлении банковского продукта посредством адрес обслуживания второй экземпляр Заявления (с отметкой Банка о принятии Заявления с указанием даты принятия) передается Клиенту при его обращении в любое подразделение Банка.

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента. подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента. предусмотренных ЛКО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Как следует из материалов дела, Заемщик, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита.

04.04.2025 г. ФИО1 через Дополнительный офис Отделение «Крылатское» ПАО «МТС-Банк», расположенный по адресу, адрес, было подано в Банк Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счёта по продукту: «НЦПК.Авто» по тарифу «PIL_Auto_Secured», неотъемлемой частью которого являются условия договора (далее - Условия договора), график погашения, Тарифы Банка и уведомление о полной стоимости кредита.

В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона телефон.04.2025 в 14:53:33 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заемщик направил в Банк 04.04.2025 в 14:55:41, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора <***> от 04.04.2025г.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом уведомлений, согласно которого истцу на мобильный номер 04.04.2025г. поступили уведомления следующего содержания: 04.04.25 14:53:35 «Никому не говорите код. Для оформления кредита введите код 4058 по указанной ссылке. 04.04.25 14:56:12 «Кредит ПНН181119/810/25 выдан. Информацию по договору и доп. услугам смотрите в личном кабинете.

Положениями п. 2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк» (далее - Общие условия) предусмотрено, что заявление на предоставление любого банковского продукта в рамках договора комплексного обслуживания, при наличии технической возможности может быть оформлено клиентом и направлено в банк с использование дистанционных каналов обслуживания. При оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания, признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в SМS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SМS-БАНК-ИНФО.

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №40817810904005664945.

Суд пришел к выводу, что Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд пришел к выводу, что все вышеуказанные действия истца (вход в личный кабинет ПАО «МТС-Банк», отправка заявки на получение кредита, осуществление перехода по ссылкам, указанным в уведомлениях, самостоятельное расходование кредитных денежных средств) свидетельствуют о намерении истца заключить кредитный договор.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 Приложения № 6 к Условиям, Банк предоставляет Клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путём предоставления клиенту Электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона Клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого Клиент может подписать Электронный документ аналогом собственноручной подписи Клиента в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить Клиенту доступ к Электронному документу как путём направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнёров. Получив ссылку на Электронный документ, Клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание Электронного документа осуществляется путём ввода одноразового цифрового кода, полученного Клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный Клиентом Электронный документ хранится в информационных системах Банка.

В соответствии сп. 1.3.2 Приложения № 6 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»), SМS-ключ предоставляется в автоматическом режиме в момент формирования распоряжения на совершение платежной операции на Основной номер мобильного телефона.

Согласно п. 2.13. Договора комплексного обслуживания, Клиент подтверждает, что номер, указанный им в любом из Заявлений в качестве Основного номера мобильного телефона, оформлен на его имя по договору, заключенному с оператором подвижной радиотелефонной связи. Клиент обязуется возместить Банку любые финансовые потери, которые могут возникнуть у Банка, в случае указания Клиентом в качестве Основного номера мобильного телефона номера, оформленного на третье лицо по договору с оператором подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с действующим законодательством и п. 2.15 Договора комплексного обслуживания, номер телефона Клиента (мобильный, стационарный, рабочий) относится к Персональным данным Истца.

В соответствии с п. 6.1. Договора комплексного обслуживания Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями Договора комплексного обслуживания и заключенных в его рамках Договоров о предоставлении банковского продукта.

В соответствии с п.п. 1.5.7, 4.8, 4.10 Приложения № 6 к Условиям, Клиент обязуется обеспечить безопасное хранение Средств доступа в систему ИБ и МБ и их недоступность для третьих лиц. Клиент подтверждает, что SМS-сообщение, отправленное с Основного номера мобильного телефона Клиента, рассматривается Банком как распоряжение на проведение операции и/или предоставление информации по Банковским картам / счетам Клиента.

Клиент несет полную ответственность: за все операции, совершенные с использованием Интерактивного SМS-сервиса, а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования системы SМS-Банк Инфо до момента самостоятельной блокировки услуги Клиентом; за убытки и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона Клиента, по номеру которого предоставляются услуги SМS-Банк-Инфо.

Таким образом, Истец несет полную ответственность за последствия разглашения третьим лицам указанных выше данных.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п. 14 ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В соответствии с п.4.9 Приложение 6 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» Банк не несет ответственность в случае возникновения спорных ситуаций вследствие невыполнения Клиентом условий Договора, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.

Разрешая требования истца о признании кредитного договора незаключенным, суд установив, что кредитный договор заключен после авторизации с вводом логина, пароля и кодов подтверждения операций, направленных на номер телефона истца, которые являются аналогом подписи клиента, что денежные средства были зачислены на счет истца, которыми она в последующем распорядилась по собственному усмотрению, отсутствие со стороны банка каких-либо нарушений при заключении кредитного договора, так как операции совершены банком на основании распоряжения клиента после надлежащей идентификации клиента, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, на основании ст.ст. 153, 160, 420, 421, 431, 432, 434, 438, 809, 819, 820 ГК РФ и положений Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным.

Доводы истца о том, что после заключения кредитного договора, оформленного после звонка неустановленного лица, представившегося сотрудником банка, истец обратилась в полицию, и 24.04.2025г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она признана потерпевшей, судом отклонены, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и признания кредитного договора незаключенным по заявленным основаниям.

Вступивший в законную силу судебный приговор, в также иные допустимые и относимые доказательства того, что договор не заключался, в материалы дела истцом не представлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестные поведения Ответчика при заключении с Истцом кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что ПАО «МТС-Банк», как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Одобрение кредита ПАО " МТС-Банк " по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, о совершении в отношении нее неизвестными лицами мошеннических действий, наличии постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежных средств, не свидетельствуют о совершении Банком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания кредитного договора незаключенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что кредитный договор <***> от 04.04.2025г. между ПАО «МТС-Банк» и Истцом заключен на условиях предоставления кредита в размере сумма, сроком до 29.03.2030г., под 17,9% годовых. Согласно адрес условий договора предусмотрено программа страхования в ООО СК «Согласие-Вита». В соответствии с адрес условий кредитного договора также предусмотрен залог автотранспортного средства марки марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, 1996 г.в., представлены копии свидетельства о регистрации ТС и ПСТ. Также на основании заявления заемщика от 04.04.2025 был открыт банковский счет с предоставлением расчетной банковской карты, из которого следует, что заемщиком заявлено о предоставлении заранее данного акцепта на списание денежных средств (в том числе частичное) с других счетов при возникновении задолженности по кредитному договору в сумме неисполненных обязательств: счет № 40817810404003931646 и счет № 40817810803000014109, а также на списание средств со счетов, открытых по настоящему заявлению, при неисполнении обязательств по кредитному договору в сумме неисполненных обязательств <***> от 04.04.2025г.

В соответствии с условиями кредитного договора с истцом был оформлен страховой полис № 76001167322Н от 04.04.2025, по условиям которого страховая сумма сумма, страховая премия сумма, страховщик ООО СК «Согласие-Вита», страхователь/застрахованное лицо – заемщик по кредитному договору <***> от 04.04.2025г. – ФИО1

Так же из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, был предоставлен график платежей по кредитному договору <***> от 04.04.2025г., с указанием номера получателя ФИО1 - № 40817810904005664945 (л.д. 83).

В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от 04.04.2025г. содержится указание об открытии текущего счета (счет № 1), а также счета № 2 в соответствии с условиями раздела 2 настоящего заявления и осуществить перевод суммы предоставленного кредита со счета № 1 на счет № 2, укаано о погашении задолженности по договорам со счета № 40817810803000014109 (л.д. 84-85).

В соответствии с выпиской по счету № 40817810904005664945 (счет кредитного договора) следует, что на указанный счет Банком предоставлены кредитные средства в сумме сумма, ФИО1 со счета произведен перевод сумма в счет оплаты по дополнительному договору по полису № 76001167322Н от 04.04.2025, а также ФИО1 произведено безналичное перечисление денежных средств в размере сумма с указанного счета на счет № 40817810404003931646 (перевод осуществлен по поручению клиента, перевод собственных средств) (л.д. 89).

Согласно выписке по счету № 40817810404003931646, кроме иных операций по счету, также усматривается 04.04.2025 поступление сумма путем безналичного перечисления со счета № 40817810904005664945; выдача суммы кредита сумма; списание средств для оплаты полиса сумма; 05.04.2025 списание сумма в связи с переводом СБП получатель фио Б. по тел. телефон (телефон истца), банк получателя ВТБ; транзакции на сумму сумма по картам МПС, перевод на карту MTSB; перевод сумма по СБП получатель фио Б. по тел. телефон (телефон истца), банк получателя ВТБ (л.д. 90).

Согласно отчету уведомлений за период с 01.04.2025 по 28.04.2025 на номер телефона телефон, указанный истцом при оформлении согласия о присоединении к комплексному банковскому обслуживанию от 06.06.2023 (л.д. 88), Банком направлялись push и sms уведомления в дневное время 04.04.2025 с 14.40 по 15.26 (по оформлению кредита), по переводам СБП в 17.25, в 17.27 (л.д. 91-92).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом доводов жалобы и в соответствии с положениями статей 10, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции, что воля истца на подписание кредитного договора была надлежаще выражена, договор заключен и существенные условия были согласованы, доказательств того, что в процедуре заключения договора банк не проявил надлежащей осмотрительности, не обеспечил клиенту безопасности при дистанционном обслуживании, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом заявлены требования о признании кредитного договора незаключенным, при этом требований о признании договора недействительным истцом заявлено не было, денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, распределив кредитные средства: часть средств для оплаты страхового полиса, часть средств получены наличными, часть средств осуществлен СПБ перевод по своему номеру телефона, где банк получателя указан ВТБ., таким образом, правовых оснований для признания договора не заключенным у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2026

Председательствующий:

Судьи: