Определение № 2-476/2017 2-476/2017(2-7715/2016;)~М-9545/2016 2-7715/2016 М-9545/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-476/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. ФИО4 н/Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.09.2016 года в <...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением фио2, автомобиля № управлением фио3 и автомобиля № принадлежащего истцу, под управлением фио3 Виновным в совершении ДТП признан фио2 нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

04.10.2016 года ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, по результатам рассмотерния которого выплачено страховое возмещение в размере 294 704 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП фио1 № 281-10-16 от 10.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по средним ценам справочника РСА составляет 374 188,59 руб., величина УТС составляет 26 775 руб.

28.10.2016 года в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 105 296 руб. Претензия получена 31.10.2016 года, оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 79 484,59 руб., УТС в размере 25 811,41 руб., неустойку в размере 35 800,64 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

До судебного заседания в адрес Октябрьского районного суда г. ФИО4-на-Дону поступило заявление ФИО5 о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Поскольку данный отказ от заявления, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истцов от требований заявления.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 26.12.2016 г. по делу назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированное Экспертное Учреждение «Эксперт Статус Плюс», расходы за проведение которой были возложены на истца.

Судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза была проведена, в материалах дела имеется заключение № 18-01-17 от 17.02.2017 г.

Согласно заявлению ООО «Специализированное Экспертное Учреждение «Эксперт Статус Плюс», расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 26.12.2016 года составили 37 000 руб. и до настоящего времени экспертной организации не возмещены.

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов истцом.

21.03.2017 г. истец добровольно отказался от исковых требований, что подтверждается заявлением.

На основании изложенного, учитывая отказ ФИО5 от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 руб. с истца в пользу ООО «Специализированное Экспертное Учреждение «Эксперт Статус Плюс».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.39, 101, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - прекратить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Специализированное Экспертное Учреждение «Эксперт Статус Плюс» расходы по проведению экспертизы в сумме 37 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО4-на-Дону в течении 15 дней.

Судья: