Апелляционное определение № 11-4431/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Котельникова К.Р.

дело № 2-1881/2025

УИД № 74RS0030-01-2025-002881-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4431/2026
29 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ООО «Трест Магнитострой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил возместить ущерб в размере 2 608 412 руб. 37 коп., расходы по оплате оценки 19 000 руб., расходы по оплате госпошлины 45 059 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 25.02.2025 года заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят в ООО «Трест Магнитострой» на должность <данные изъяты> на участке автомобильного транспорта. 24.03.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля IVECO с полуприцепом, под управлением ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на трамвайные пути в районе <адрес>, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству с прицепом. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации и буксировке, оплатил задержку движения трамваев. Считает, что ФИО1 в силу ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Трест Магнитострой» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Трест Магнитострой» в счет возмещения материального ущерба 1 564 259 руб. 37 коп., расходы по оплате оценки 11 392 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 30 642 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 9 609 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 6 006 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Трест Магнитострой» в полном объеме. Считает, что условия заключенного трудового договора между истцом и ответчиком не предусматривают полной материальной ответственности работника. Указывает, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, поэтому полагает, что взыскать с него ущерб в данном случае нельзя. Отмечает, что надлежащими доказательствами факт алкогольного опьянения ответчика материалами дела не подтвержден. Сотрудниками ГИБДД факт алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП установлен не был, отсутствует акт медицинского освидетельствования. Считает, что акт работодателя, составленный в одностороннем и ненадлежащим образом, не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности в данном случае. Кроме того, собственником спорного автомобиля IVECO с полуприцепом, которому был причинен ущерб в результате ДТП, является ООО «УМИТ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Считает, что в данном случае ООО «Трест Магнитострой» не является надлежащим истцом. Полагает, что надлежащих доказательств фактически понесенных расходов на эвакуацию и букировку истцом не представлено, в связи с чем указанные требования также не подлежат удовлетворению. Считает, что представленные истцом в обоснование своих требований расчеты, акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату, дополнительные соглашения к договору, путевые листы, акты по сумме недополученных доходов, счета-фактуры, акты взаимозачетов не подтверждают несения истцом в отношении третьих лиц указанных расходов, в связи с чем указанный ущерб не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств недополученного дохода. Поскольку ООО «Трест Магнитострой» является собственником транспортного средства, явившегося причиной остановки сообщения трамваев, то не обязано было оплачивать расходы по задержке движения трамваев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 24.03.2025 года в 14:50 часов в <адрес> напротив <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством IVECO 588513, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие, в результате были повреждены транспортное средство IVECO 588513, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, и Тoyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля IVECO 588513, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом является ООО «УМИТ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, законным владельцем автомобиля IVECO 588513, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом является ООО «Трест Магнитострой» на основании договоров аренды № от 01.01.2017 года, № от 01.09.2024 года и дополнительных соглашений к ним № от 01.11.2023 года, № от 01.10.2024 года.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие.

Из материалов дела также следует, что на основании трудового договора № от 25.02.2025 года, заключенного между ООО «Трест Магнитострой» и ФИО1, последний принят на работу в должности <данные изъяты> в Участок автомобильного транспорта.

25.02.2025 года между ООО «Трест Магнитострой» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (в виде топливных карт), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

24.03.2025 водитель ФИО1 управлял автомобилем IVECO 588513, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа №, выданного ООО «Трест Магнитострой».

Из акта от 25 марта 2025 о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения следует, что 25 марта 2025 в 10 часов водитель ФИО1 появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, с такими признаками как запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка, невнятная речь. Свое состояние ФИО1 объяснить не смог, от медицинского освидетельствования отказался, был не в состоянии писать, тряслись руки. На основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был отстранён от работы до конца рабочего дня.

Согласно заключениям эксперта ИП ФИО7 № об определении размера ущерба IVECO 588513, государственный регистрационный знак №, и № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении полуприцепа ТЗА 588513, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 588513, государственный регистрационный знак №, составила 3 641 136 руб., стоимость транспортного средства 1 811 000 руб., стоимость годных остатков – 320 500 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТЗА 588513, государственный регистрационный знак № – 108 000 руб.

В связи с несогласием с размером ущерба автомобиля IVECO 588513, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 № от 21.11.2025 года, стоимость восстановительного ремонта IVECO 588513, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей (расчет по Минюсту) составила 2 260 153 руб., с учетом износа 616 950,60 руб., рыночная стоимость IVECO 588513, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 583 000 руб., стоимость годных остатков – 367 000 руб.

В связи с предоставленным заключением судебной экспертизы, истец размер ущерба автомобиля IVECO 588513, государственный регистрационный знак №, просил определить на основании судебной экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных в дело доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трест Магнитосрой», установив, что виновными действиями работника ФИО1, управлявшего транспортным средством IVECO 588513, государственный регистрационный знак №, и нарушившего ПДД РФ, имуществу работодателя причинен прямой действительный ущерб, и, поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде взыскания с него ущерба в размере 1 564 259 руб. 37 коп., расходов по оплате оценки 11 392 руб. 40 коп., госпошлины в сумме 30 642 руб. 59 коп. С ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО1 суд взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 9 609 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 6 006 руб.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников ДТП (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

В силу разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 24 марта 2025 года в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством IVECO 588513, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения и должен нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возмещать вред, причиненный истцу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что договор о полной материальной ответственности не заключался, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергается представленным в дело договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором имеется подпись ФИО1, в связи с чем в силу ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации именно на ФИО1 лежит обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в результате ДТП.

Доводы о том, что собственником спорного автомобиля IVECO с полуприцепом, которым был причинен ущерб в результате ДТП, является ООО «УМИТ», в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняются, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции между ООО «УМИТ» как собственником автомобиля IVECO 588513, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, и ООО «Трест Магнитострой» были заключены договоры аренды и дополнительные соглашения к ним. С учетом положений ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Трест Магнитострой» как арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. При этом, исходя из условий договора аренды, арендатор в случае причинения ущерба арендуемому имуществу обязан восстановить его до прежнего состояния. Таким образом, в силу выше приведенных норм требования ООО «Трест Магнитострой» к ФИО1 заявлены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенного ко взысканию размера ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО8 № от 21.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта IVECO 588513, государственный регистрационный знак №, составляет 2 260 153 руб., рыночная стоимость с учетом износа 616 950 руб. 60 коп.

С учетом того, что стоимость ремонта поврежденного имущества, установленная экспертом в размере 2 260 153 руб., превышает его рыночную стоимость (1 583 000 руб.), то с ФИО1 в пользу ООО «Трест Магнитострой» подлежит взысканию ущерб в размере 1 216 000 руб., из расчета: 1 583 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 367 000 руб. (стоимость годных остатков).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТЗА 588513, государственный регистрационный знак № – 108 000 руб., поскольку действиями ответчика ему причинен ущерб.

Разрешая требования в части расходов на эвакуацию и буксировку в сумме 30850 руб., недополученный доход 209 409 руб. 37 коп. судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что по причине занятости трамвайных путей было приостановлено движение трамваев по данному направлению, при этом сумма недополученных доходов в связи с задержкой движения составила 209 409 руб. 37 коп.

Представленные в обоснование требований расчеты, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Трест Магнитострой» и МП «МАГГОРТРАНСПОРТ», счета на оплату, дополнительные соглашения к договору № от 20.12.2021 года, путевые листы, акт по сумме недополученных доходов, задержки движения, счет-фактуры, акт взаимозачетов от 22.04.2025 года, подтверждают несение истцом в отношении третьих лиц указанных расходов, возникновение указанных расходов непосредственно связано с действиями ответчика по участию в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем указанный ущерб обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

Касательно расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства с трамвайных путей и буксировки поврежденной техники с места аварии на базу УМИС ООО «Трест Магнитострой» в размере 30 850 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств несения таких расходов, поскольку таблицы расчета стоимости услуг понесенных на эвакуацию транспортного средства с трамвайных путей и буксировки поврежденной техники с места аварии, составленные истцом, не свидетельствуют о фактическом несении таких расходов.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 1 533 409 руб. 37 коп., из расчета: 1 216 000 руб. + 108 000 руб. + 209 409 руб. 37 коп.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Трест Магнитострой» имущественного характера удовлетворены частично на сумму 1 533 409 руб. 37 коп., что составляет 58,78 % от заявленных исковых требований имущественного характера в размере 2 608 412 руб. 37 коп., то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате оценки в размере 11 168 руб. 20 коп. (19 000 руб. х 58,78 %), расходы по оплате госпошлины в размере 24 149 руб. 17 коп. (41 084 руб. х 58,78 %).

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Так, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, из содержания ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Трест Магнитотсрой» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 6 213 руб. с учетом разумности расходов на представителя в сумме 15 000 руб., определенных в указанном размере судом первой инстанции (15000 руб. / 100 % х 41,42 %). Также подлежат возмещению с ООО «Трест Магнитотсрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 24 000 руб. – 9 940 руб. 80 коп. (24 000 руб. / 100 % х 41,42 %).

Вместе с тем, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его полной отмены у судебной коллегии,не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 1 533 409 рублей 37 копеек, расходы по оплате оценки 11 168 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 24 149 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 9 940 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 6 213 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.