Решение № 2-3883/2018 2-3883/2018 ~ М-2661/2018 М-2661/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3883/2018

Дело № 2-3883/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.06.2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 03.02.2018 г. в 18-20 час. <адрес> с участием ТС: Дэу-Нексия р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и Лада-11930 р/з №, под управлением собственника ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился в АО «МАКС» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена, направление на ремонт не было выдано в установленный срок.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31690,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 19500,00 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указал, что направление на ремонт ТС истца было выдано за пределами срока. Период просрочки для расчета неустойки просил исчислять с 06.03.2018 года по 20.06.2018 года. Объяснил, что расходы по независимой оценке нес сам истец, ранее выданная квитанция на имя ФИО5 выдана ошибочно. Указал, что 01.02.2018 года между бывшим собственником автомобиля Лада-11930 р/з № ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в обоснование чего представил нотариально заверенную копию договора от 01.02.2018 года. Договор составлялся в нескольких экземплярах, с одним и тем же содержанием, один из них ошибочно оказался без даты и он был представлен суду изначально, а ответчику предоставлен экземпляр с датой. Полагал, что расхождение в бланках договора не может повлиять на его содержание, которое в каждом из экземпляров договора идентично.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, заключение независимой оценки не оспаривала. Указала, что направление на ремонт ТС выдавалось. Полагала расходы по независимой оценке ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не нес данные расходы. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ к юридическим расходам, расходы по оценке размера ущерба полагала завышенными, просила их снизить, представила заключение ТПП РФ «Союзэкспертиза». Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 270 руб. считала необоснованно понесенными, поскольку истец является жителем г. Липецка и имел возможность предоставить в СК или суд оригиналы документов для сверки их с копиями.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ, снижения расходов по независимой оценке, полагая доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку ответчик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал с установленный срок, истец был вынужден обращаться к независимому эксперту. Полагала доводы представителя ответчика о завышенности данных расходов несостоятельными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

01.02.2018 года между бывшим собственником автомобиля Лада-11930 р/з № ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, что подтверждено нотариально заверенной копией договора от 01.02.2018 года, ставить под сомнение который у суда оснований не имеется.

Действительно в материалах дела имеется еще копии двух экземпляров договора купли продажи автомобиля истца, заключенного между ФИО6 и ФИО1, один из которых представлен в ЗАО «МАКС», другой в суд. В экземпляре, представленном в суд, отсутствует дата заключения договора. Однако позднее суду была представлена нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи от 01.02.2018 года, которая у суда сомнения не вызывает.

Выводы о том, что истец является собственником автомобиля Лада-11930 р/з № с 01.02.2018 года суд делает на основании нотариально удостоверенной копии договора купли-продажи от 01.02.2018 года.

Судом установлено, что 03.02.2018 г. в 18-20 час<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Дэу-Нексия р/з Е 465 ТМ / 48, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и Лада-11930 р/з №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ и причинил ущерб истцу.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ФИО3 в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису страхования ХХХ №0006146078 от 13.06.2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. К обращению был приложен требуемый пакет документов.

13.02.2018г. страховщиком осмотрен автомобиль Лада-11930 р/з №.

16.02.2018 года по заданию ответчика ООО «Э-КЦ» составлен экспертное заключение стоимости ремонта ТС истца на сумму 43100,00руб.

Срок выдачи направления на ремонт ТС истца истекал 05.03.2018 года.

В установленный 20-ти дневный срок, направление на ремонт автомобиля потерпевшего истцу( его представителю) не выдавалось, не направлялось.

Следовательно, потерпевший не имел возможности знать какой объем ремонтных воздействий признан страховщиком, какова стоимость ремонта установлена и требуется ли доплата. Оценивая действия ответчика, суд признает их нарушающими права потерпевшего.

Как указано в ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Коль скоро в установленный 20-ти дневный срок страховщик не выдал направление на ремонт, с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), поврежденного ТС истца не ознакомил, выплату не произвел, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 267-18С от 14 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-11930 р/з №, с учетом износа составила 31690,00руб. За независимую оценку оплачено 19500,00 руб.

16.03.2018 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о принятом решении, выдать направление на ремонт ТС, в ИП ФИО9 К письму было приложено направление на ремонт от 20.02.2018 года.

16.04.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО8 № 267-18С от 14 марта 2018 года, документа по оплате услуг независимого оценщика и нотариально удостоверенную копию доверенности представителя.

19.04.2018 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо, в котором отказал в выплате, сославшись на выдачу направления на ремонт.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушений порядка обращения в действиях истца, вместе с тем в действиях ответчика нарушения порядка организации ремонта ТС потерпевшего, имеются.

В судебном заседании представитель ответчика заключение ИП ФИО8 № 267-18С от 14 марта 2018 года не оспаривала, суд принимает во внимание данное заключение г, поскольку оно является мотивированным, при расчете стоимости ремонта экспертом применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения независимой оценки, и суд принимает ее в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере округленно 31690,00руб.

Поскольку ответчик в установленный срок направление на ремонт ТС не выдал, страховую выплату не произвел, неисполнение АО «МАКС» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 19500,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика просила снизить размер расходов по независимой оценке, полагая их завышенными.

Доводы представителя ответчика о завышенности расходов на проведение независимой оценки обоснованными не являются, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Действительно как указал Верховный Суд РФ в пункте 101 Постановления Пленума РФ № 58 от 26.12.2017 года, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства представителем ответчика суду представлено заключение ТПП РФ «Союзэкспертиза» от 05.02.2018 года, в котором имеется информация о стоимости повторных ( досудебной или судебной) экспертизах.

Других сведений об иной стоимости услуг по досудебной оценке стоимости ремонта ТС в рамках договора ОСАГО в Липецком регионе, ответчиком суду не представлено.

Анализируя данные доказательства, суд не усматривает в них сведений, которые являлись бы основанием для безусловного вывода о завышенности заявленных и понесенных истцом расходов.

Ссылки представителя ответчика о том, что данные расходы истец не понес, а оплату производила представитель истца ФИО10 опровергаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 276 от 19.03.2018 года, кассовым чеком ИП ФИО8 от 19.03.2018 года на сумму 19500,00руб., отчетом о приходе денежных средств ИП ФИО8 за 19.03.2018 года, из которых усматривается, что денежные средства в сумме 19500,00руб. вносились ФИО1

Представленные ранее квитанция и кассовый чек ИП ФИО8, в которых имеются сведения о том, что ФИО5 являлась плательщиком указанной суммы, судом не принимаются во внимание, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты за проведение независимой оценки в размере 19500,00руб. именно истцом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 15845,00 руб., из расчета: 31690,00руб. х 50% = 15845,00 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Период просрочки для расчета неустойки начисляется:

с 06.03.2018 года( с 21 дня после подачи заявления с документами) по 20.06.2018 года – 107 дн.

31690,00 руб. х 1% х 107 дня = 33908,30руб.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности совокупного размера неустойки и размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000,00руб., штрафа до 10 000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценке в размере 19500,00руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 7000,00руб. Всего судебные расходы определены в сумме 26500,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 83690,00руб., из расчета: 31690,00руб. (страховое возмещение) + 15000,00руб. (неустойка) + 10 000,00 (штраф) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 26500,00 руб. (судебные расходы) = 83690,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 83690,00 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1901,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 25.06.2018 года.