Решение № 2-3467/2017 2-3467/2017~М-3158/2017 М-3158/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 <ФИО>10, Попову <ФИО>11, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/02-02/22757, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 038 392 руб. на срок до <Дата обезличена> с взиманием процентов за пользование кредитом 8,7% годовых под залог транспортного средства марки «Nissan Murano» VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, 2011 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от <Дата обезличена>. По условиям договора в залог банку передано транспортное средство марки «Nissan Murano» VIN <Номер обезличен>, двигатель VQ35 492673C, 2011 года выпуска. По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> составляет 1 185 116,59 руб., из которых: 1 038 392,25 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 138 493,65 руб. – проценты; 5 025,68 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 3 205,01 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в размере 1 185 116,59 руб., из которых: 1 038 392,25 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 138 493,65 руб. – проценты; 5 025,68 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 3 205,01 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 105 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Nissan Murano» VIN <Номер обезличен>, двигатель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена - ФИО3

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца - ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору, а также по обращению взыскания на заложенное имущество. Указав, что ФИО5 на протяжении длительного периода времени, вплоть до 24.07.2015 года должным образом исполнял все условия кредитного договора №<данные изъяты>, а именно своевременно вносил ежемесячные платежи в размере 28 030 руб., не допускал просрочек либо задержек внесения платежей. <Дата обезличена> приговором Головинского районного суда <...> ФИО5 был приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО5 была изменена и <Дата обезличена> он был взят под стражу в зале суда, что подтверждается копией резолютивной части приговора от <Дата обезличена>. Перед вынесением приговора ФИО5, зная о наличии обязательств, перед ООО КБ «АйМаниБанк» заблаговременно составил доверенность на представление его интересов в кредитном учреждении, а также денежные средства на погашение кредитной задолженности. Апелляционным определением приговор был оставлен без изменения. В период до <Дата обезличена> представитель ФИО5 – ФИО1, своевременно вносила платежи, согласно графику оплаты. <Дата обезличена> банком было принято решение о реструктуризации задолженности по кредитному договору на основании заявления, поданного представителем. Банком были учтены все обстоятельства дела, был сформирован и утвержден новый график оплаты, согласно которому ежемесячный платеж в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года составлял 1000 руб., а с января 2017 года устанавливался платеж в размере 22 701,66 руб. Представитель ФИО5 до <Дата обезличена> своевременно оплачивал ежемесячные платежи согласно новому графику. <Дата обезличена> решением Арбитражного суда <...> в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» была введена процедура конкурсного производства. Начиная с <Дата обезличена> единственное отделение ООО КБ «АйМаниБанк», находящееся по адресу <...> было закрыто, платежей не принимало. <Дата обезличена> на адрес Государственной корпорации по страхованию вкладов было направлено заявление с просьбой о повторной реструктуризации долга. 0 <Дата обезличена> на адрес представителя ФИО5 поступил ответ на обращение о реструктуризации, в соответствии с которым банк в реструктуризации кредита отказал. У ФИО5, не имелось умысла на уклонение от исполнения своих обязательств по погашению кредита, однако с учетом всех обстоятельств он был лишен такой возможности. В настоящее время ФИО5, является условно-досрочно освобожденным и готов полностью исполнить все свои обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> в рамках утвержденного графика платежей. Требование об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство принадлежащие на праве собственности ФИО5 «NISSAN MURANO», 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ПТС <...>, является необоснованным в связи с тем, что ФИО5 в настоящее время не является собственником вышеуказанного автотранспортного средства. Право собственности на вышеуказанное автотранспортное средство у ФИО5 прекратилось еще в феврале 2015 года, на основании требования предыдущего собственника о возврате имущества переданного по договору купли-продажи. В связи с тем, что сведения о передаче транспортного средства не были зарегистрированы в ГИБДД договор был заключен и расторгнут в простой письменной форме. Собственником автотранспортного средства NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №<Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ПТС <...> до <Дата обезличена> являлась - ФИО3, которая <Дата обезличена> осуществила продажу вышеуказанного транспортного средства через автосалон АСТМоторс по средствам применения программы ТРЕЙД-ИН, что подтверждается договора купли-продажи от 01.09.2015 года. ООО КБ «АйМаниБанк» внес регистрацию о залоге автотранспортного средства в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из реестра, через год после заключения между ФИО5 и ООО КБ «АйМаниБанк» кредитного договора №<данные изъяты>. ФИО3 на момент отчуждения транспортного средства обладала всеми правами собственника и распорядилась принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО4 была направлена судебная повестка по адресу: <...>, данный факт также подтверждается адресной справкой. Судебная повестка не была получена ФИО5 по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО5 извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор под залог транспортного средства № <данные изъяты>, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 152 595 руб. на срок до <Дата обезличена> с взиманием процентов за пользование кредитом 16% годовых для приобретения автотранспортного средства марки «Nissan Murano» VIN <Номер обезличен>, двигатель <данные изъяты>, 2011 года выпуска (п.п. 1, 2, 4,10 индивидуальных условий).

Из п. 3.1 условий предоставления кредита следует, что банк предоставляет заемщику кредит при условии заключения договора, путем перечисления денежных средств на текущий счет.

Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика (п. 3.2 условий).

В соответствии с п. 12 условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) – 0,55% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 14 условиям ФИО5 был согласен с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Из п. 7 заявления следует, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

В соответствии с п. 21 заявления ФИО5 подтвердил, что им были получены условия и тарифы банка, разъяснен и полностью понятны.

Согласно п. 10 условий кредит выдается с передачей в залог транспортного средства.

Для обеспечения, надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог транспортное средство (п. 7.1.1 условий).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО5, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки «Nissan Murano» VIN <Номер обезличен>, двигатель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью 1 150 000 руб. (п. 1.1, 4.1 договора).

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсное производство сроком на один год. Возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства по погашению кредита по договору заемщиком ФИО5 исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем в адрес ФИО5 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Ответ на претензию не получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО5 по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1 185 116,59 руб., из которых: 1 038 392,25 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 138 493,65 руб. – проценты; 5 025,68 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 3 205,01 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательств неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком ФИО5 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, и взыскании с ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в размере 1 185 116,59 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенному между ИП <ФИО>8 и ФИО5, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки «Nissan Murano» VIN <Номер обезличен>, двигатель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью 1 150 000 руб. (п. 1.1, 4.1 договора).

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «Nissan Murano» VIN <Номер обезличен>, двигатель <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Согласно сведениям о регистрационных действиях, ФИО4 приобрел транспортное средство марки «Nissan Murano» VIN <Номер обезличен>, двигатель <данные изъяты>, 2011 года выпуска у ФИО5 – <Дата обезличена>.

Кроме того, поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ответчиками <Дата обезличена>, то есть после 01.07.2014 года, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 года, является значимым и прекращает залог.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты сведения о залоговом имуществе, а именно транспортном средстве «Nissan Murano» VIN <Номер обезличен>, двигатель <данные изъяты>, 2011 года выпуска были внесены ООО КБ «АйМаниБанк» - <Дата обезличена>.

Суд принимает во внимание то, что в нарушение положений ст. 339.1 ГК РФ истцом не были совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге, в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является недобросовестным приобретателем, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

Учитывая, что регистрация сделок в отношении спорного автомобиля осуществлялась в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РФ, в имеющейся в отношении автомобиля документации отсутствуют какие-либо отметки о залоге транспортного средства, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на предмет залога.

Ссылка представителя ответчика на то, что у ФИО5 не имелось умысла на уклонение от исполнения своих обязательств по погашению кредита, а также доводы о несогласии с требованием банка в части взыскания задолженности по уплате процентов, неустойки, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные требования предусмотрены условиями договора и являются соразмерными сумме основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 20 105 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 105,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 <ФИО>12, Попова <ФИО>13, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>14 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в размере 1 185 116,59 руб., из которых: 1 038 392,25 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 138 493,65 руб. – проценты; 5 025,68 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 3 205,01 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 105,01 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.