Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-961/2017

Дело 2-961/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», находящегося в городе <адрес>, он приобрел Ноутбук <адрес>, серийный №.

При покупке ноутбука в целях оплаты продавцу истец заключил договор с ООО «Микрокредитная компания «Купи не копи» на получение займа в 23 469 рублей.

На момент подачи искового заявления истец внес в погашение кредитного обязательства 31 914 руб. 02 коп. Из которых в погашение суммы основного долга зачислено 23 469 рублей и 8 445 рублей в погашение процентов за пользование займом.

При использовании ноутбука обнаружилась неисправность, не позволяющая использовать товар по назначению, а в частности неисправность видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин по месту приобретения ноутбука с целью проведения гарантийного ремонта. При приеме ноутбука на гарантийный ремонт ему выдали квитанцию, в которой указали, что ДД.ММ.ГГГГ от него приняли Ноутбук <данные изъяты>, серийный №, с указанием неисправности в виде некорректной работы видеодрайвера, проблемы работы в интернете. На протяжении месяца он неоднократно обращался в магазин с вопросом, когда отремонтируют ноутбук. Сотрудники магазина поясняли, что у них никакой информации нет и говорили, что произошла какая-то путаница при отправке ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в магазин и предложил рассмотреть вопрос о замене товара на аналогичный товар. Вечером того же дня его пригласили в магазин и выдали ноутбук. Ноутбук был разряжен, проверить его исправность возможности не было. Истец получил ноутбук и ушел домой. При попытке включения ноутбука обнаружилось, что он не включается.

Он вновь обратился в магазин с претензией. В ответ на претензию истец получил в магазине акт проверки качества, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен представленный для ремонта ноутбук Ноутбук №. В акте осмотра указали, что номер ноутбука не соответствует номеру, заявленному в техническом листе АСЕR №, в связи с чем гарантийное сервисное обслуживание предоставленного ноутбука невозможно.

Также в магазине истцу пояснили, что при продаже ноутбука в сентябре 2016 года ему продали товар по документам с одним номером, а фактически с другим.

По настоящее время истцу ноутбук так и не возвращен, денежные средства за утерянный товар не возвращены. Убытки истца при покупке не возмещены.

На основании изложенного, с учетом изменений истец просил взыскать с ответчика двукратную цену за утерю принятого на гарантийный ремонт товара в размере 46 938 рублей; расходы по оплате процентов за пользование целевым кредитом на покупку утерянного товара в размере 8 066 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя и подготовку документов в суд в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что купил ноутбук в сентябре 2016 года. Так как ноутбук начал некорректно работать, зависал, возникли проблемы с видеодрайвером, в марте 2017 года сдал его на гарантийный ремонт. Когда сдавал в ремонт, сотрудники магазина с самого ноутбука записала в квитанции его серийный номер, сказали ждать от них сообщение. Примерно через неделю по звонку он пришел в магазин, ему сообщили, что ноутбук вернулся, но он с другими номерами, предложили ноутбук с другими номерами оставить у них для разбирательства. Через 28 дней он снова обратился в магазин, где выяснилось, что все это время ноутбук находился у них, его никуда не отправляли, никто и ничего пояснить не может. Ноутбук с другими номерами он забрал, дома попробовал его включить, он не включился. В настоящее время у него находится коробка от проданного ему ноутбука и ноутбук с другими номерами, который он не покупал. На его претензии магазин сообщил, что это он сам подменил компьютер. Ноутбук, который в настоящее время находится у него, готов вернуть магазину по их требованию. Срок гарантии на ноутбук установлен 1 год.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» своего представителя в суд не направили, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в адрес суда направили заявление.

Согласно письменным возражениям ООО «Евросеть-Ритейл» на иск ФИО1, с требованиями истца не согласны по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор купли-продажи ноутбука АСЕR №, серийный №, стоимостью 23 469 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал аппарат в ремонт (не работает видеодрайвер).

ДД.ММ.ГГГГ по акту проверки качества не совпала модель аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию указывается, что истец к претензии не приложил тех.лист и акт выполненных работ.

Фактически истцу был продан немного другой ноутбук той же марки и модели (почти такой же модели), но при продаже перепутали коробку, дали коробку от другого ноутбука. В сервис-центре не провели ремонт ноутбука, хотя должны были. Ответчик не отказывался удовлетворить требование потребителя, но в результате обстоятельств, не зависящих от ответчика, произошла неприятность. Товар не утерян, ноутбук находится у истца, ему он был возвращён после ремонта.

Кроме того, у истца так же отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю, так как согласно акту проверки качества, проведена проверка и заявленные недостатки не выявлены.

Требования о взыскании неустойки являются завышенными. Так же завышенными являются судебные издержки в сумме 15 000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя также завышены. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

С взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 444 рубля 88 коп. не согласны, с размером компенсации морального вреда не согласны.

Заслушав истца и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбуки относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным судом РФ в п. 41 и 42 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2016 года между ООО «Евросеть-ритейл» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ноутбука Аcer №, серийный №, стоимостью 23 469 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором займа № от 07 сентября 2016 года, заключенным между ФИО1 и ООО МК «Купи, не копи», согласно которому цель использования заемщиком потребительского займа – оплата товара, приобретаемого в торговой организации: филиал Западно-Сибирский ООО «Евросеть-ритейл» (л.д. 17); сообщением ООО МК «Купи, не копи» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); письменным сообщением ответчика на претензию истца от 13 апреля 2017 года (л.д. 11). Гарантийный срок на ноутбук – один год.

В процессе использования ноутбука выявились недостатки: вылетает видео драйвер, проблемы с работой в интернете.

В связи с выявившимися недостатками, в период гарантии, 06 марта 2017 года ФИО1 передал ноутбук в ООО «Евросеть-ритейл» для проведения гарантийного ремонта. О принятии ноутбука ответчиком истцу была выдана квитанция № (л.д. 10).

Согласно квитанции от ФИО1 принят ноутбук Аcer №, серийный №, а так же упаковка, инструкция, аккумулятор, зарядное устройство, гарантийный талон, сертификат, кассовый чек.

ДД.ММ.ГГГГ службой сервисного центра ООО «Евросеть-ритейл» составлен акт, согласно которому представленным им ноутбук от заказчика ФИО1 по модели не совпадает с данными в техническом листе. Представленный им ноутбук имеет модель Аcer № (л.д. 16).

На претензию истца ООО «Евросеть-ритейл» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что не находят оснований для удовлетворения его требований, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие изложенные факты (л.д. 11).

Согласно упаковочной коробке, ноутбук имеет следующие данные: Аcer №, серийный № (л.д. 15).

Данная коробка представлена истцом в судебное заседание.

Так же истцом представлен для обозрения ноутбук Аcer №, серийный номер №, полученный им в ООО «Евросеть-ритейл» вместо сданного им в ремонт.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО4, с сентября 2015 года по февраль 2017 года она работала продавцом в ООО «Евросеть-ритейл». В сентябре 2016 года она оформляла кредитный договор ФИО1 на покупку ноутбука. Кассовый чек был подколот к кредитному договору, а договор курьером отправлен в банк. При выдаче ФИО1 ноутбука гарантийные талоны не заполнялись.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Т.о. судом установлено, что истец купил у ответчика технически сложный товар, ноутбук модель Аcer № у которого в период гарантийного срока выявился недостаток, указанный ноутбук модели Аcer №, а не Аcer №, был сдан в ремонт, фактически ноутбук был ответчиком утрачен и до настоящего времени истцу не возвращен.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ноутбук не утрачен, а возвращен истцу, не подтверждены в судебном заседании.

Истцом в судебное заседание представлен ноутбук Аcer №, а не Аcer №, который он купил и сдал ответчику в гарантийный ремонт.

Стоимость ноутбука подтверждается договором займа от 07 сентября 2016 года, и составляет 23 469 рублей.

В связи с тем, что ноутбук, полученный от истца, ответчик утратил, ответчик обязан возместить стоимость данного товара.

Доводы истца и его представителя о необходимости применения положений ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика двойной стоимости утраченного ноутбука, основаны на неправильном применении норм права, поскольку данные нормы не применяются к случаям сдачи товара на гарантийный ремонт.

Для приобретения товара ФИО1 воспользовался услугами ООО Микрокредитная компания «Купи не копи», которая предоставила ему потребительский кредит и перечислила сумму 23 469 рублей ООО «Евросеть-ритейл».

Согласно справке ООО МК «Купи не копи» по данному договору займа ФИО1 оплатил проценты за пользование займом в сумме 7 221 рубль 17 коп.

Требование ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы 8 066 рублей 64 коп. процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению, поскольку выплата процентов за пользование займом не является следствием неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, так как нарушение его права как потребителя установлено, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Так же истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 15 000 рублей за подготовку иску в суд и представительство. В подтверждение понесенных расходов истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежная сумма оплачена ООО ЦКУ «Аргумент» (л.д. 12).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 как частное лицо, является представителем ООО ЦКУ «Аргумент».

Поскольку интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5, не заявлявший о том, что он является представителем ООО ЦКУ «Аргумент» и не представивший этому доказательства, а 15 000 рублей оплачены именно в кассе ООО ЦКУ «Аргумент», данные расходы ФИО1 не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 13 234 рубля 50 коп. (/23.469+3.000/ х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Евросеть-ритейл», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1 204 рубля 07 коп. (904,07 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-ритейл» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука 23 469 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 1 204 рубля 07 коп., а всего 27 673 рубля 07 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «Евросеть-ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 204 рубля 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.