Решение № 2-169/2019 2-169/2019(2-6644/2018;)~М-3028/2018 2-6644/2018 М-3028/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/2019


Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., с участием прокурора Яндулова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Нижегородец-1», администрации г.Н.Новгорода, о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Нижегородец-1» о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, в обоснование заявленных требований, указав следующие.

[ 00.00.0000 ] . около 07 час. 40 мин. истцу в результате падения на обледенелой пешеходной дорожке по адресу: [ адрес ] причинен вред здоровью. У истца диагностированы следующие повреждения: . Получение ФИО1 указанных повреждений вызвало временную утрату трудоспособности.

По мнению истца, причинение вреда здоровью вызвано противоправным бездействием сотрудников ООО УК «Нижегородец-1» по ненадлежащему содержанию придомовой территории дома [ № ] по [ адрес ].

Согласно расчету истца, размер утраченного заработка за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . составляет 59 171 руб. 19 коп.

[ 00.00.0000 ] . истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного здоровью истца, однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец обратилась в суд и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд: взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» в пользу ФИО1 сумму среднего утраченного заработка в размере 51 774 рублей 69 копеек за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 275 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Н.Новгорода, в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования привлечены ПАО «Ростелеком», ООО «Вектор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом изменения поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Нижегородец - 1» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Ростелеком», управления Росреестра по Нижегородской области, прокурор Нижегородского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Яндулова Д.А., полагавшего, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является администрация г. Н.Новгорода, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии приведенными правилами не имеется доказательственной силы отдельных доказательств, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] около 07 час. 40 мин. истцу в результате падения на обледенелой пешеходной дорожке по адресу: [ адрес ] причинен вред здоровью.

Падение истца на указанной территории подтверждено пояснениями истца ФИО1, фотоматериалами, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ООО УК «Нижегородец-1» является управляющей компанией дома [ № ] по [ адрес ], на которую возложена обязанность по выполнению работ и надлежащему содержанию придомовой территории.

В целях проверки доводов сторон, а также определения на каком расстоянии от фасада здания д. [ № ] по [ адрес ] расположены границы прилегающей к нему пешеходной дорожки, где расположено «места падения» истца, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость»[ № ], границы пешеходной дорожки, прилегающей к дому [ № ] по [ адрес ] и соединяющей [ адрес ] и [ адрес ], расположены от фасада дома на расстоянии 12.28 и 14.73 м в горизонтальном положении, соответственно до ближней и дальней границ пешеходной дорожки.

Место падения, указанное истицей ФИО1 и условно отмеченное на фотоснимке расположено от фасада д. [ № ] по [ адрес ] на расстоянии 14,36 м. в горизонтальном положении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Согласно представленному в материалы дела Уведомлению и кадастровому плану территории (КПТ) [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., в ЕГРН не содержится сведений о границе земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: [ адрес ]

Согласно Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] закреплено что:

3.1.1. Физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

3.1.2. Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливаются:

в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков, с учетом прилегающей территории, определяемой в соответствии с настоящими Правилами;

При заключении договора о закреплении прилегающей территории в целях ее содержания и уборки размер прилегающей территории, определенный настоящими Правилами, может быть увеличен по соглашению сторон.

3.1.3. Собственники зданий (помещений в них) и сооружений, включая временные сооружения, должны принимать участие в благоустройстве территории города в порядке, установленном настоящими Правилами.

3.1.4.... В случае, если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать уборку закрепленной территории в границах от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - по периметру не более 15 метров от фасада многоквартирного дома.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, судом оценены и проанализированы фактические обстоятельства дела, согласно которым установлено, что причинение вреда здоровью ФИО1 в результате падения, имело место именно у дома [ № ] по [ адрес ], т.е. на территории обслуживания ООО УК «Нижегородец-1».

ООО УК «Нижегородец-1» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что обязательства по договору управления многоквартирным домом в части содержания придомовой территории жилого дома исполнены надлежащим образом, а причинение вреда здоровью истца явилось следствием непреодолимой силы либо неправомерного поведения потерпевшего. Доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца в материалах дела нет и стороной ответчика не представлено

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного у истца диагностированы следующие повреждения: косой перелом малой берцовой кости левой ноги без смещения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просила взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» утраченный заработок, вследствие причинения вреда здоровью, вызванного падением.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Как следует из приказа о приеме на работу от [ 00.00.0000 ] ., копии трудового договора, копии трудовой книжки, истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Ростелеком».

Согласно представленному в материалы дела листу нетрудоспособности, ФИО1 находилась на больничном листе с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .

Согласно расчету, за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 51 774 рублей 69 копеек. Размер заработной платы подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Судом проверен расчет, признан арифметически верным. Ответчиком представленный истцом расчет не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 51 774 рублей 69 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2); при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Определяя размер компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101, ст. 151 ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, от 26.01.2010 N 1, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, а также требования соразмерности, разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей. поскольку истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты госпошлины, денежные средства в размере 2 275 рублей подлежат возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Нижегородец-1» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2053 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» в пользу ФИО1 сумму среднего утраченного заработка в размере в размере 51 774 рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «Нижегородец-1» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований к администрации г. Н. Новгорода о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2053 рубля.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета уплаенную государственную пошлину в размере 2275 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чайко