Решение № 2-1-3269/2019 2-3269/2019 2-3269/2019~М-2257/2019 М-2257/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1-3269/2019

Дело № 2-1-3269/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

19 марта 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 04 марта 2018 года в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку страховая компания не согласовала ремонтной организации устранение всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не выплатила страховое возмещение и не удовлетворила требования, содержащиеся в досудебной претензии, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 78500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 18000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения: в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просил взыскать с ответчика 55516 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав в обоснование, что не согласна с определенным судебным экспертом механизмом дорожно-транспортного происшествия и перечнем деталей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновения с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

04 июля 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» 04 июля 2018 года организовало осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра от 04 июля 2018 года ООО «ТК Сервис Регион» на автомобиле истца при осмотре обнаружены повреждения двери задней левой, облицовки бампера заднего, боковины задней левой, облицовки боковины задней левой.

05 июля 2018 года ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 45900 рублей.

16 июля 2018 года по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис Регион» произведено экспертное транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения двери задней левой и боковины задней левой не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем Хендай при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2018 года.

Не уведомляя истца о наличии такого исследования, ответчик направляет в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, в котором содержится комментарий об исключении пунктов 1 и 3 акта осмотра от 04 июля 2018 года из перечня повреждений, подлежащих устранению в рамках договора ОСАГО.

Истцом поврежденное транспортное средство было доставлено на СТОА ИП ФИО6, однако ввиду необходимости оплаты ремонта поврежденных деталей, исключенных страховой компанией из перечня повреждений, подлежащих ремонту по договору ОСАГО, с чем истец была не согласна, ремонт не производился.

Истец организовала и провела в ООО «Автэкс» независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 56300 рублей.

14 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ей страховое возмещение, приложив к претензии заключение ООО «Автэкс»; претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, о чем истцу сообщено письмом от 17 февраля 2019 года.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза для определения возможности образования повреждений в механизме дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автогосэкспертиза» повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые были зафиксированы при проведении осмотра автомобиля с большей долей вероятности могли образовать в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 марта 2018 года, характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что они могли образоваться при механическом воздействии видоизмененной формой передней части переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 55516 рублей с учетом износа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств истца заключен с ответчиком после 29 апреля 2017 года, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции от 25 сентября 2017 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из объяснений представителя истца следует, что после принятия СТОА транспортного средства истца на ремонт ввиду несогласования страховщиком ремонтных воздействий в отношении спорных повреждений и несогласия истца на внесение доплаты ремонт транспортного средств анне был произведен. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Вместе с тем, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в заключении ООО «Автогосэкспертиза» относительно возможности образования всех повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2018 г. и стоимости восстановительного ремонта, в целом объективными, полными, обоснованными, сделанными с разумной степенью достоверности, оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении права истца на своевременное страховое возмещение в виде организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца, необоснованно отказав в организации и оплате ремонта поврежденных в дорожно-транспортном происшествии двери задней левой и боковины задней левой, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55516 рублей (с учетом износа).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27758 рублей. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера штрафа, суду ответчиком не представлено.

Расходы истца по проведению независимой оценки стоимости ремонта в сумме 18 000 рублей суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку они являются судебными расходами, понесенными в связи с предъявлением иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и подлежат возмещению на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 516 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 27 758 рублей, расходы по оценке в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2165 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 10 июля 2019 года.