Решение № 2А-4041/2019 2А-4041/2019~М-2846/2019 М-2846/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-4041/2019

86RS0002-01-2019-003838-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Сон М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 4041/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г.Нижневартовску и начальнику ОГИБДД России по г. Нижневартовску ФИО2 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным снятие начальником ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску с регистрационного учета его автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак № и обязать его поставить автомобиль на учет и вернуть регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>г. у него состоялся конфликт с сотрудником полиции города Нижневартовска, который незаконно применил в отношении него физическую силу. Приговором суда этот сотрудник осужден к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком. После этого сотрудники полиции города Нижневартовска постоянно останавливают его автомобиль и незаконно назначают административные штрафы. <дата>г. на 12 км. автодороги Нижневартовск-Радужный его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. С правонарушением он был не согласен, о чем указал в протоколе. Действовали эти сотрудники с нарушением п. 45 административного регламента, утвержденного приказом МВД №. Полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление от <дата>г. составлены незаконно, с нарушением КоАП РФ и порядка привлечения к административной ответственности.<дата>г. в районе его <адрес><адрес> он передвигался на автомобиле ВАЗ 21120 регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС <адрес>, которые составили протокол изъятия регистрационных знаков автомобиля и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, проинформировав о том, что автомобиль снят с регистрационного учета в городе Нижневартовске. Уведомление о снятии автомобиля с регистрационного учета по почте и лично он не получал. Считает, что снятие его автомобиля с регистрационного учета произведено незаконно с нарушением КоАП РФ и самой процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета. Действия В. И.Н. нарушают его конституционные права, свободы и законные интересы, создают препятствия в осуществлении права пользования автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал, подтвердив изложенные в нем доводы. Пояснил, что светопропускаемость пленки, нанесенной на лобовое стекло его автомобиля составляла 73 процента. Замер светопропускаемости произведен с нарушениеями. Требование об устранении нарушения, выявленного в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не предъявлялось.

Представитель административного ответчика, по доверенности ФИО3, в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что <дата>г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством ВАЗ 21120 регистрационный знак № на лобовое стекло которого была нанесена тонированная пленка черного цвета светопропускаемость которой согласно показаниям прибора «Свет №» составила 23 %. Устранить выявленное нарушение в ходе оформления административного материала ФИО1 категорически отказался. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал и оплатил назначенный ему штраф, что свидетельствует о том, что с событием административного правонарушения он согласился. В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и п. 7.3 Приложения к Основным положениям к допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация такого транспортного средства запрещена и на основании п 3 и п 50 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД № от <дата>г. данное обстоятельство является основанием для прекращения регистрационного учета транспортного средства. Решение о прекращении регистрационного учета автомобиля административного истца принято <дата>г. заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ХМАО-Югры

На основании этого решения <дата>г. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску регистрация транспортного средства аннулирована, о чем <дата>г. Гусейнову И.Т. оглы направлено уведомление. Доказательств, подтверждающих наличие разрешения на внесение изменений в конструкцию автомобиля, его соответствия после нанесения тонировочной пленки черного цвета требованиям нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, равно как и доказательств, подтверждающих устранение внесенных в его конструкцию изменений, административный истец не предоставил. Поэтому основания для восстановления регистрационного учета транспортного средства и возврата ему паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, отсутствуют.

Административный ответчик В. И.Н в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Паспортом технического средства подтверждено, что <дата>г. регистрационным подразделением Госавтоинспекции автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный знак <***> зарегистрирован на имя административного истца.

На основании п. 3 и п. 50 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ № от <дата>г., заместитель главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ХМАО-Югры ФИО4 <дата> принял решение об аннулировании регистрации этого транспортного средства, признав недействительным регистрационное действие о его регистрации за новым собственником от <дата>г.

Это решение было исполнено РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску <дата>г. и регистрация транспортного средства аннулирована. Административному истцу об этом было сообщено начальником ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску В. И.Н. в письменном уведомлении, которое <дата>г. направлено ему по почте.

Данные обстоятельства подтверждены: карточкой регистрации транспортного средства, решением заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ХМАО-Югры ФИО4 от <дата>, уведомлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску В. И.Н. и реестром отправленной исходящей корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, а также решения и действий его должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет такие требования, если установит, что оспариваемое решение, и действия нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд в удовлетворении требования отказывает.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240).

В соответствии с п.2 указанных Правил, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами

Согласно п. 3 Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с представленными транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно п. 50 названных Правил, При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей). При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий). Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства. Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также государственные регистрационные знаки, не сданные владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции, вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции. На основании волеизъявления владельца транспортного средства государственные регистрационные знаки (за исключением похищенных или утилизированных) исключаются из соответствующих розыскных учетов утраченной специальной продукции Госавтоинспекции и принимаются на хранение в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил при условии, что с даты аннулирования регистрации прошло не более 360 дней.

В пункте 51 этих Правил указано, что в случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, его регистрация производится по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, новых государственных регистрационных знаков (при отсутствии принятых на хранение в соответствии с пунктом 50 настоящих Правил) и паспорта транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта).

Из текста решения заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ХМАО-Югры ФИО4 <дата> и его решения от <дата>г. о внесении изменений в это решение, следует, что основанием для аннулирования регистрации транспортного средства административного истца послужил тот факт, что <дата>г. сотрудниками Госавтоинспекции был выявлен факт совершения административным истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством, на лобовое стекло которого нанесено покрытие в виде пленки темного цвета, при этом светопропускаемость стекла при замере прибором «Свет №» составила 23%.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В п. 7.3 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от <дата> N 2008-ст), светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Действующим с <дата> Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> N 877, под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

В силу пункта 4.3 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Тот факт, что светопропускаемость лобового стекла автомобиля административного истца <дата>г. составляла 23 % подтверждено вступившим в законную силу постановлением от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором указано, что <дата>г. он управлял автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак №, светопоопускаемость лобового стекла которого составляла 23 %. В постановлении указано, что замер светопропускамости стекла произведен прибором «Свет №».

На представленной суду видеозаписи, которая производилась во время замеров светопропускаемости стекла автомобиля административного истца, видно, что на лобовое стекло автомобиля нанесена тонировочная пленка. Замеры светопропускаемости стекла сотрудник полиции произвел прибором «Свет №» в трех местах. Устранить выявленное нарушение на месте административный истец отказался.

Суду представлено свидетельство о поверке этого прибора №, из которого следует, что она проведена <дата> и действительна до <дата>г. Таким образом, техническое средство было пригодно к применению и не доверять показаниям этого прибора оснований не имеется.

Постановление от <дата>г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, и представленных в дело доказательств, полностью подтверждено, что <дата> должностными лицами органов ГИБДД был выявлен факт эксплуатации административным истцом транспортного средства, на лобовое стекло которого нанесено покрытие, снижающее светопропускную способность и ограничивающее обзорность с места водителя до 23 %, что свидетельствует о том, что конструкция транспортного средства не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 и п. 50 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ № является основанием для принятия решения об аннулировании регистрации такого транспортного средства.

Предъявление требования об устранении выявленного нарушения до принятия решения о прекращения регистрации транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

На дату принятия оспариваемого решения административный истец не представил в орган ГИБДД, выявивший нарушение, доказательств устранения этого нарушения. В связи с чем, имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, законные основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, и суд в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. ст. 227 и 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г.Нижневартовску и начальнику О. УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 об оспаривании действий по снятию с регистрационного учета, принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21120 регистрационный знак <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд ХМАО-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков