Решение № 2-567/2024 2-567/2024(2-9013/2023;)~М-7726/2023 2-9013/2023 М-7726/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-567/2024

Дело № (№)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года Промышленный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ГБУЗ СО «СГП № <адрес>» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах инвалида ФИО1 к ГБУЗ СО «СГП № <адрес>» о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан ГБУЗ СО «СГП № <адрес>».

По результатам проверок по обращениям ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно выявлялись нарушения ГБУЗ СО «СГП №» порядка рассмотрения ее обращений.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом (ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 59-ФЗ).

Между тем, вопреки требованиям Федерального закона N 59-ФЗ должностными лицами ГБУЗ СО «СГП №» допущены нарушения при подготовке и направлении ответов на обращения ФИО1

Так, ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГП №» посредством личного обращения в канцелярию медицинского учреждения обращение, зарегистрированное учреждением за вх. №№, по вопросу предоставления оригинала или копии амбулаторной медицинской карты, и по иным вопросам. Указанное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ГБУЗ СО «СГП №» за вх. №№.

ГБУЗ СО «СГП №» не направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, что является нарушением ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Кроме того, ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГП №» в ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты два обращения по вопросу ознакомления с пакетом документов, направленных в ФГБУ «НМИЦ АГП им. ФИО3» и организации ТМК по типу пациент-врач с указанным федеральным центром и по иным вопросам.

Указанные обращения ФИО1 зарегистрированы ГБУЗ СО «СГП №» за вх. № № ж№.

ГБУЗ СО «СГП №» направило ФИО1 ответ ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления. Вместе с тем, ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение посредством электронной почты, ГБУЗ СО «СГП №» на адрес электронной почты ФИО1 не направлялся.

Наряду с этим, ответ от ДД.ММ.ГГГГ. на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие посредствам электронной почты в ДД.ММ.ГГГГ, направлен ненадлежащим способом почтовым отправлением, что является нарушением п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.№

По результатам изучения ответа ГБУЗ СО «СГП №» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, зарегистрированное за вх. № № прокуратурой района установлено, что ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» по существу указанных в обращении доводов рассмотрено не в полном объеме, зарегистрированном за вх. № что является нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Так, ГБУЗ СО «СГП №» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № не предоставило оценку доводам ФИО1 о не предоставлении информации, указанной ранее в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в учреждение посредством электронной почты, а именно: в ответе медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отсутствуют ответы на вопросы в части информации о состоянии здоровья ФИО1, сведения о результатах обследования, наличия заболевания, методах его лечения, рисков, связанных с указанным заболеванием, информацию о возможных вариантах медицинского вмешательства и их последствия, информацию о реабилитации, видах высокотехнологичной медицинской помощи.

Также ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГП №» в 7:21 посредством электронной почты с обращением с вопросом о наличии оснований проведения ТМК с ФГБУ «НМИЦ АГП им. ФИО3» в формате врач-врач в отсутствии добровольного согласия на данный формат, причинах отсутствия на ТМК лечащего врача и по иным вопросам.

ГБУЗ СО «СГП №» направило посредством электронной почты Заявителю ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в 07:21, зарегистрированное учреждением за вх.№

По результатам изучения ответа ГБУЗ СО «СГП №» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района установлено, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» не направило обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, в семидневный срок, что является нарушением ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Также ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» не предоставило заявителю в полном объеме ответы на вопросы по доводам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии добровольного согласия заявителя на формат врач-врач, о причинах отсутствия на ТМК лечащего врача.

Кроме того, ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГП №» в ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты обращение по вопросу организации стационара на дому с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечения всеми лекарствами, которые выписала лечащая врач ФИО4 и по иным вопросам.

Указанное обращение ФИО1 зарегистрировано ГБУЗ СО «СГП №» за вх. №. ГБУЗ СО «СГП №» направило ФИО1 ответ 12.05.2023г. за исх. № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

Вместе с тем, ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в медицинское учреждение посредством электронной почты, ГБУЗ СО «СГП №» не направлен на адрес электронной почты ФИО1, с которого поступило указанное обращение; Установлено, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен ненадлежащим способом почтовым отправлением, что является нарушением п.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ.

Также ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГП №» в ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты с обращением с вопросами об ознакомлении с документами реабилитационного паспорта и по иным вопросам. ГБУЗ СО «СГП №» направило посредством электронной почты заявителю ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам изучения ответа ГБУЗ СО «СГП №» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района установлено, что ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» предоставило не в полном объеме ответы на поставленные ФИО1 вопросы в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ГБУЗ СО «СГП №» не представило оценки доводам обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения квалифицированного лечащего врача, порядка ознакомления с документами, составляющими реабилитационный паспорт.

Ввиду выявленных нарушений 59-ФЗ прокуратурой района в адрес главного врача ГБУЗ СО «СГП №» неоднократно вносились представления, а также составлялись постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт привлечения должностных лиц ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, свидетельствует об установленных нарушениях со стороны больницы, что не могло негативно не сказаться на физическом и моральном состоянии ФИО1, причинили нравственные страдания.

Указанное бездействие должностных лиц ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» привело к нарушению прав ФИО1 и создало ей препятствия к осуществлению права на своевременное получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» допущено нарушение прав ФИО1 на своевременное получение ответа на обращение в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок и имеются законные основания требовать компенсации морального вреда. Не предоставление ответа на ее обращения ФИО1 были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к ее конституционным правам, как гражданина Российской Федерации со стороны ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №».

Ввиду изложенного, ФИО1 оценивает причиненные ей нравственные и физические страдания за нарушение сроков и порядка рассмотрения ее обращений в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Обратившаяся в прокуратуру района ФИО1 является инвалидом, не обладает специальными юридическими познаниями, что лишает ее возможности защищать свои права в судебном порядке.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ГБУЗ СО «СГП № <адрес>» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда за нарушение порядка рассмотрения обращений в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие, поскольку по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласно письменного пояснения ФИО1, поданного по электронной почте, без электронной подписи (в нарушении приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать моральный вред в размере 500 000 руб. и обязать ответчика предоставить ответы на ее вопросы в жалобах по существу.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представители ответчика ГБУЗ СО «СГП №<адрес>», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать. Пояснила, что заявление о выдаче медицинских документов рассматривается в рамках приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них. Указанный Порядок регламентирует сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них и устанавливает правила и условия выдачи медицинскими организациями пациенту либо его законному представителю медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента, в том числе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Согласно Порядку, для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос в свободной форме содержащий установленные сведения в том числе телефон, сведения о способе получения пациентом (его законным представителем) запрашиваемых медицинских документов. Согласно п.4 Порядка, медицинские документы (их копий) и выписки из них направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в случае выбора пациентом (его законным представителем) указанного способа. Ознакомившись с полученным заявлением, копия амбулаторной карты была подготовлена в установленный Порядком 30-ти-дневный срок. Учитывая, что в заявлении не был указан способ получения запрашиваемых документов почтовым отправлением, ФИО1 была проинформирована об их готовности по указанному в заявлении номеру телефона, доказательства имеются. Однако за подготовленными документами не явилась. Таким образом, заявление пациентки было рассмотрено, амбулаторная карта подготовлена, информация о готовности доведена до сведения пациентки, нарушения со стороны Ответчика отсутствуют. Довод Истца о нарушении Ответчиком требований пунктов 1 и 4 части первой статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ при ответе на указанные обращения является необоснованным. Ответ был подготовлен и зарегистрирован за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Указанный ответ был направлен заявителю Почтой России почтовым отправлением, что подтверждается журналом регистрации. Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в обращении заявитель в обязательном порядке указывает свой почтовый адрес, по которому необходимо направить ответ, или адрес электронной почты. В указанных обращениях ФИО1 был указан только почтовый адрес, в связи с чем направление ответов почтой полностью соответствует действующему законодательству РФ. Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ФИО1 указала, что на письма, поступающие с ее электронной почты, ответ может быть направлен на адрес электронной почты или по почте заказным письмом. Учитывая, что Федеральным законом № 59-ФЗ не предусмотрена обязанность по направлению писем по почте заказным с уведомлением, ответ был направлен простым письмом. Просят суд обратить внимание на тот факт, что все обращения ФИО1, направленные в адрес Ответчика по электронной почте: не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам в электронной форме; не содержат подпись заявителя, как того требует Федеральный закон № 59-ФЗ; не соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку текст обращений всегда излагается «в теле» электронного письма, а не в форме электронного документа, портал госуслуг или форма обращения к главному врачу на официальном сайте поликлиники ФИО1, электронная цифровая подпись также не используются; в большинстве случаев содержат вопросы, касающиеся персональных данных и информации, относящейся к врачебной тайне. Ответчик, направляя ответы ФИО1 Почтой России, полностью соблюдал требования закона о порядке рассмотрения обращений граждан. При этом из-за несоблюдения ФИО1 требований статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ её обращения могли бы не рассматриваться поликлиникой, но отказы в предоставлении ответов отсутствуют, поликлиника всегда шла на встречу заявителю, направляя ответы Почтой.

Несогласие ФИО1 и прокуратуры <адрес> с содержанием ответов и порядком их направления не свидетельствует о нарушении Ответчиком норм Федерального закона № 59-ФЗ и не может являться основанием для требования компенсации морального вреда. Просили суд учесть, что ФИО1 за 10 месяцев 2023 года обращалась с различными заявлениями и жалобами на имя главного врача ГБУЗ СО «СГП №» 58 раз, через другие органы и организации в отношении ФИО1 поступило 55 обращений (всего - 113), что в разы превышает количество обращений других пациентов. Значительный объём заявлений и жалоб ФИО1 приводит к сложностям при систематизации ответов, поскольку вопросы заявителя часто повторяются, направляются различными способами и т.д. При этом ни одно из обращений не оставлено поликлиникой без ответа. Дополнительно следует подчеркнуть, что многочисленные обращения ФИО1 деморализуют медицинский и административный персонал Ответчика, что в условиях текущей эпидемиологической ситуации и дефицита медицинских кадров не может способствовать качественному оказанию медицинской помощи и направлено исключительно на получение материальной выгоды для ФИО1 в судебном порядке. Жалобы ФИО1 на действия работников ГБУЗ СО «СГП №» являются необоснованными, заявления о разъяснении норм действующего законодательства и различных выдержек из интернет-ресурсов не могут быть расценены как обращения в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку Ответчик не обладает правом на толкование норм действующего законодательства. Все действия ФИО1 можно охарактеризовать как сутяжничество, фактически в них усматривается злоупотребление правом на обращение, получение каких-либо преимуществ, в связи с чем работа значительного количества сотрудников большинства медицинских учреждений <адрес> и прокуратуры направлена исключительно на работу с обращениями ФИО1

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по делу, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 8 указанного ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лиц.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из п. 1 ст. 9 указанного Закона следует, что обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Вопросы рассмотрения обращения регулируются статьей 10 Закона № 59-ФЗ, согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лиц в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращения или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Судом установлено, что <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан ГБУЗ СО «СГП № <адрес>».

По результатам проверок по обращениям ФИО1 в 2023 году неоднократно выявлялись нарушения ГБУЗ СО «СГП №» порядка рассмотрения ее обращений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГП №» посредством личного обращения в канцелярию медицинского учреждения обращение, зарегистрированное учреждением за вх. №№, по вопросу предоставления оригинала или копии амбулаторной медицинской карты, и по иным вопросам. Указанное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ГБУЗ СО «СГП №» за вх. №№.

ГБУЗ СО «СГП №» не направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления.

ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГП №» в 14:45, 17:23 посредством электронной почты два обращения по вопросу ознакомления с пакетом документов, направленных в ФГБУ «НМИЦ АГП им. ФИО3» и организации <данные изъяты> по типу пациент-врач с указанным федеральным центром и по иным вопросам.

Указанные обращения ФИО1 зарегистрированы ГБУЗ СО «СГП №» за вх. № № №

ГБУЗ СО «СГП №» направило ФИО1 ответ ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления. Вместе с тем, ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение посредством электронной почты, ГБУЗ СО «СГП №» на адрес электронной почты ФИО1 не направлялся.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ. на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие посредствам электронной почты в ДД.ММ.ГГГГ, направлен ненадлежащим способом почтовым отправлением.

По результатам изучения ответа ГБУЗ СО «СГП №» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, зарегистрированное за вх. № прокуратурой района установлено, что ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» по существу указанных в обращении доводов рассмотрено не в полном объеме, зарегистрированном за вх. №

Установлено, что ГБУЗ СО «СГП №» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № не предоставило оценку доводам ФИО1 о не предоставлении информации, указанной ранее в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в учреждение посредством электронной почты., а именно: в ответе медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отсутствуют ответы на вопросы в части информации о состоянии здоровья ФИО1, сведения о результатах обследования, наличия заболевания, методах его лечения, рисков, связанных с указанным заболеванием, информацию о возможных вариантах медицинского вмешательства и их последствия, информацию о реабилитации, видах высокотехнологичной медицинской помощи.

Также ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГП №» в ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты с обращением с вопросом о наличии оснований проведения ТМК с ФГБУ «НМИЦ АГП им. ФИО3» в формате врач-врач в отсутствии добровольного согласия на данный формат, причинах отсутствия на ТМК лечащего врача и по иным вопросам.

ГБУЗ СО «СГП №» направило посредством электронной почты Заявителю ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в 07:21, зарегистрированное учреждением за вх.№ №

По результатам изучения ответа ГБУЗ СО «СГП №» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района установлено, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» не направило обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, в семидневный срок.

Также ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» не предоставило заявителю в полном объеме ответы на вопросы по доводам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии добровольного согласия заявителя на формат врач-врач, о причинах отсутствия на ТМК лечащего врача.

Кроме того, ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГП №» в 14:44 посредством электронной почты обращение по вопросу организации стационара на дому с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечения всеми лекарствами, которые выписала лечащая врач ФИО4 и по иным вопросам.

Указанное обращение ФИО1 зарегистрировано ГБУЗ СО «СГП №» за вх. №. ГБУЗ СО «СГП №» направило ФИО1 ответ ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

Вместе с тем, ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в медицинское учреждение посредством электронной почты, ГБУЗ СО «СГП №» не направлен на адрес электронной почты ФИО1, с которого поступило указанное обращение. Установлено, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен ненадлежащим способом почтовым отправлением, что является нарушением п.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ.

Также ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГП №» в 09:57 посредством электронной почты с обращением с вопросами об ознакомлении с документами реабилитационного паспорта и по иным вопросам. ГБУЗ СО «СГП №» направило посредством электронной почты заявителю ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам изучения ответа ГБУЗ СО «СГП №» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района установлено, что ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» предоставило не в полном объеме ответы на поставленные ФИО1 вопросы в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ГБУЗ СО «СГП №» не представило оценки доводам обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения квалифицированного лечащего врача, порядка ознакомления с документами, составляющими реабилитационный паспорт.

Ввиду выявленных нарушений 59-ФЗ прокуратурой района в адрес главного врача ГБУЗ СО «СГП №» неоднократно вносились представления, а также составлялись постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основанием для вынесения постановления послужили нарушения должностным лицом норм ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», а именно не направление должностным лицом посредством электронной почты ответа на обращение ФИО1 от 14.04.2023г. Данным постановлением, постановлено признать ФИО7 (секретарь ГБУЗ СО «СГП №») виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № основанием для вынесения постановления послужили нарушения должностным лицом норм ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», а именно не направление должностным лицом посредством электронной почты ответа на обращение ФИО1 от 28.03.2023г. Данным постановлением, постановлено признать ФИО7 (секретарь ГБУЗ СО «СГП №») виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № основанием для вынесения постановления послужили нарушения должностным лицом норм ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», а именно не направление должностным лицом посредством электронной почты ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что ФИО8, являясь должностным лицом-заведующей терапевтическим отделением № ГБУЗ СО СГП №<адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, а именно нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностным лицом, организации, на которое возложено осуществление публично значимых функций. Данным постановлением, постановлено признать ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № основанием для вынесения постановления послужили нарушения должностным лицом норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», а именно не направление должностным лицом посредством электронной почты ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что лицом ответственным за разработку и принятие мер по соблюдению законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан является заведующая терапевтическим отделением № ГБУЗ СО СГП №<адрес>, врач общей практики ФИО8 на основании должностной инструкции, утвержденной главным врачом указанного медицинского учреждения и приказа о приеме на работу. Данным постановлением, постановлено признать ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Данные постановлении не обжаловались и вступили в законную силу.

Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. направленному в адрес ФИО1 следует, что по результатам изучения ответа ГБУЗ СО СГП № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района, установлено, что ГБУЗ СО СГП № предоставило не в полном объеме ответы на поставленные вопросы в обращении.

Кроме того следует, что акты прокурорского реагирования находятся на рассмотрении. Основания для привлечения главного врача ФИО9 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ в части не предоставления информации по ФИО1 обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39 КоАП РФ, по факту не предоставления информации по ФИО1 обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа ГБУЗ СО «СГП №» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ей подготовлены копии амбулаторской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращений за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Копию которой ФИО1 может получить в 708 кабинете.

Согласно ответа на запрос ГБУЗ СО «СГП №» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что взаимодействие организаций федерального и государственного уровней здравоохранения осуществляется на основании приказа МЗ РФ №, в котором проведение ТМК по типу «пациент-врач» не предусмотрено.

<адрес> установлено, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ГБУЗ СО «СГП №» с обращением, зарегистрированным учреждением за вх.№№, по вопросу предоставления оригинала или копии Вашей амбулаторной медицинской карты.

В нарушение ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ ГБУЗ СО «СГП №» не направило ФИО1 посредством почтового отправления ответ на указанное обращение от 28.03.2023г.

По фактам выявленных нарушений прокуратурой района в адрес главного врача ГБУЗ СО СГП № вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства о здравоохранении, в отношении главного врача ГБУЗ СО «СГП №» ФИО9 нарушившего порядок рассмотрения Ваших обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ Акты прокурорского реагирования находятся на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СО «СГП №» был дан ответ <адрес> за номером №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1, канцелярию ГБУЗ СО СГП № поступило заявление от ФИО1 об ознакомлении с оригиналом амбулаторной карты и выдаче заверенной копии. ДД.ММ.ГГГГ. секретарь главного врача созванивалась с ФИО1 и приглашала ее на ознакомление и для получения карты. Пациентка не пришла. Отметка о совершенных звонках сделана на заявлении пациентки. Копия заявления и журнала входящих обращений прилагаются.

Согласно ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проверки доводов ФИО1 обращения прокуратурой района установлено, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО СГП № в 7-21 посредством электронной почты с обращением с вопросом о наличии основания проведения ТМК с ФГБУ «НМИЦ АГП им.ФИО3» в формате врач-врач в отсутствии добровольного согласия на данных формат, причинах отсутствия на <данные изъяты> лучащего врача и по иным вопросам. ГБУЗ СО СГП № был дан ответ.

По результатам изучения ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх №, прокуратурой района установлено, что в нарушение п.5 ч.1 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ ГБУЗ СО «СГП №» не направило ФИО1 обращение от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Также не предоставило ФИО1 в полном объеме ответы на вопросы по ФИО1 доводам обращения об отсутствии добровольного согласия заявителя на формат врач-врач, о причинах отсутствия на ТМК лечащего врача.

Согласно ответа ГБУЗ СО «СГП № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 дан ответ, о том, что для разъяснения о проведенном <данные изъяты> рекомендовано обратиться в ГБУЗ СОКПБ им.ФИО10.

Согласно заключения по итогам психологической диагностики от ДД.ММ.ГГГГ. эмоциональное состояние ФИО1 <данные изъяты> №.

Согласно сообщению диспансерного отделения № ГБУЗ «СОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14. <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статей 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 16 Закона N° 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что компенсация морального вреда является по своей юридической природе правовой формой реализации гражданско- правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. Применение норм о возмещении такого вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности, так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Для удовлетворения требований необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований компенсации морального вреда исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае в качестве противоправного действия, повлекшего причинение ей морального вреда, истец указывает на нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО1, поскольку несоблюдение сроков отправки ответов на обращения ФИО1 и не полнота их ответов нарушает права истца и влечет применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

В связи с нарушениями со стороны ответчика сроков и порядка рассмотрения ее обращений, последовали правовые последствия в виде отсутствия получении ФИО1 своевременной информации относящейся к ее состоянию здоровья либо медицинским услугам предоставляемым медицинским учреждением и, как следствие, <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает, что причинно-следственная связь в причинении морального вреда ФИО1 и действиями ответчика доказана в полном объёме.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, находит заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию 15 000 рублей.

При этом суд не может принять в качестве уточнений иска требования об обязании ответчика предоставить истцу ответы на ее вопросы в жалобах по существу, полученные от ФИО1 по средствам электронной почты, поскольку данные требования направлены без соблюдения приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в отсутствии электронной подписи, однако, это не лишает истца обратиться с данными требованиями самостоятельно, при условии соблюдения ГПК РФ.

Суд считает, что данная сумма соразмерна со степенью причиненных нравственных страданий ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1 к ГБУЗ СО «СГП № <адрес>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «СГП № <адрес>» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части, отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «СГП № <адрес>» (№) в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.И.Ерофеева