Решение № 2-1825/2019 2-1825/2019~М-1384/2019 М-1384/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1825/2019

Дело №2-1825/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже имущества: нежилого помещения общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., г.ФИО1, ....

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога по договору о залоге от 23.08.2013 №..., заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., г.ФИО1, ..., кадастровым номером ... путем реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости в размере 4562400 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ... торги признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на .... Информация о проведении первых торгов на сайте УФССП России по РБ отсутствует. Объявление о проведении повторных торгов опубликовано в газете «Бурятия» ... от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ должнику стало известно о направлении судебным приставом предложения о передаче имущества взыскателю. Полагает, что нарушены правила проведения торгов, установленные ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, информация о проведении первых торгов отсутствует на сайте УФССП России по РБ. Кроме того, организатором торгов произвольно сокращен установленный законом 30-дневный срок для размещения публикации о проведении торгов, поскольку размещение произошло за 20 дней до начала торгов. Извещение о проведение повторных торгов опубликовано за 16 дней до их проведения. Также, указывает, что в извещении о проведении торгов отсутствовали данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «РосгосстрахБанк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайство ее представителя ФИО3 о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на амбулаторном лечении судом оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. В части отсутствия в извещении о проведении торгов данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, пояснила, что согласно изготовленному ДД.ММ.ГГГГ техническому паспорту на жилое помещение произошло увеличение его площади.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УФССП России по РБ в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении заместитель старшего судебного пристава ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «РосгосстрахБанк» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 указанного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч.4 ст.449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66).

Частью 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., г.ФИО1, ..., кадастровым номером 03:24:021628:468 путем реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости в размере 4562400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Далее, судом установлено и материалами дела подтверждено, что МТУ Росимущества извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, размещено организатором торгов на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ ....

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола ...-З приема заявок на участие в аукционе по лоту ... торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Извещение о проведении повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ также размещено МТУ Росимущества на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ ....

Кроме того, информации о проведении торгов также опубликована в газете "Бурятия" ДД.ММ.ГГГГ за ....

Информация о повторных торгах размещена также на сайте УФССП России по РБ (извещение 010219/0065402/03.

В результате также несостоявшихся торгов судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель выразил согласие.

Тем самым, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании и на сайте организатора торгов, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истец не привел суду убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены его права и как они могут быть восстановлены при удовлетворении его требований.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Между тем, наличие каких-либо нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

Ссылки истца на нарушение ч.4 ст.449.1 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку указанной нормой предусмотрено альтернативное размещение информации на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Тем самым, отсутствие информации о проведении торгов на официальном сайте УФССП России по РБ при ее наличии на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru и в официальном печатном издании, к нарушениям отнесено быть не может.

Доводы истца о произвольном сокращении сроков для размещения публикации о проведении торгов также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.448 ГК если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии в извещении о проведении торгов данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, поскольку согласно изготовленному ДД.ММ.ГГГГ техническому паспорту на жилое помещение произошло увеличение его площади, также не являются обоснованными.

Стороной истца не представлено доказательств, что произошедшие изменения в технических характеристиках объекта зарегистрированы в установленном законом порядке. Так, в извещениях о проведении торгов указана площадь жилого помещения согласно свидетельству о регистрации права собственности на объект недвижимости. При этом, указывать какую-либо иную площадь помещения основания отсутствовали.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что ФИО2 не являлся ни участником оспариваемых торгов, ни их организатором, ни лицом, не допущенным к торгам, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца проведенными торгами, а также то, что извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова