Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-1346/2017 М-1346/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1307/2017

Дело № 2-1307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 05 сентября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № <...>,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

действующего на основании доверенности № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

установил:

ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в размере 367183,17 рублей.

По утверждению в ходе судебного заседания представителя истца ФИО1, ФИО2 до 05.07.2017 являлся работником ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» по трудовому договору <...> от 07.05.2013 и дополнительному соглашению к нему <...> от 30.12.2016 в должности водителя автомобиля с совмещением профессии экспедитора.

С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.12.2016, то есть водитель является материально ответственным лицом, которому доверяются материальные ценности, он несет за них ответственность.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 17.05.2017 в 06 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, а/д Туапсе-Сочи, не доезжая п. Лазаревское, совершенным водителем ФИО2, причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», «ГАЗ 278808», государственный регистрационный знак <...>. Ответчик в 03 часа 30 минут 18.05.2017 доставил разбитый автомобиль по адресу расположения Общества: <...>, припарковал на территории, скрылся. Данный факт зафиксирован начальником гаража в акте комиссии от 18.05.2017. На работу ответчик с указанного времени не выходил до его увольнения. На основании письменного объяснения ФИО2 от 19.05.2017, протокола опроса в рамках расследования несчастного случая на производстве от 19.05.2017 полученных от ответчика в Курганинской районной больнице, ДТП не является страховым случаем. Ответчик признался, что является прямым виновником ДТП, уснул за рулем. Учитывая данное обстоятельство, очевиден факт нарушения ФИО2 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, где водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По заключению Курганинской районной больницы от 24.05.2017 ФИО2 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. В отношении ответчика предусмотрена ответственность по статье 12.24 Кодекса РФ об административных нарушениях. После ДТП ответчик не принял мер к вызову сотрудников ГАИ. Кроме письменного объяснения ответчика о совершенном ДТП данный факт подтверждается письменными объяснениями водителей Общества: Г., П., Б., присутствующих на месте ДТП. ФИО2 отказался обсуждать тему причиненного ущерба автомобилю, Обществом это воспринято как отказ в добровольном возмещении ущерба. Истец по своей инициативе провел экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа заменяемых деталей 167059,86 рублей. За экспертизу оплачено 10000 рублей. Договором «О полной индивидуальной материальной ответственности» от 30.12.2016 ответчиком взято на себя обязательство по сохранению вверенного груза, ответственность за причиненный ущерб. По накладным №<...> на общую сумму 190123,31 рублей ответчиком принята продукция для перевозки в г. Сочи. Из-за указанного ДТП 17.05.2017 эта продукция возвращена в ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» не в полном объеме. Поскольку ответчик бросил пострадавший в ДТП автомобиль с продукцией 18.05.2017 на территории предприятия, скрылся, на контакт не выходил. 19.05.2017 Обществом составлен комиссионный акт приемки продукции. Комиссией установлено, что при визуальном осмотре продукция имеет множественные механические повреждения, разрывы упаковки, оболочки, сильное загрязнение земляными массами, мелким мусором. Имело место нарушение температурно-влажностного режима транспортировки, присутствует посторонний запах, часть продукции невозможно идентифицировать. Подтверждение факта причиненного ущерба продукции находится во всех письменных объяснениях водителей. Рабочей группой ХАССП (система управления безопасностью пищевых продуктов, которая обеспечивает контроль на абсолютно всех этапах пищевой цепочки, в любой точке производственного процесса, а также хранения, реализации продукции, где существует вероятность возникновения опасной ситуации) 19.05.2017 принято решение с целью безопасности жизни, здоровья людей (потребителей), поскольку продукция несет опасность возникновения, распространения заболеваний или отравлений, изолировать продукцию, утилизировать. Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком истцу, составил 190123,31 рублей. Ответчик 15.06.2017 написал заявление на увольнение по собственному желанию, с 05.07.2017. Поэтому Общество 15.06.2017 обратилось с письменной претензией к ответчику о добровольной оплате 167059,86 рублей за ущерб автомобилю, 190123,31 рублей за ущерб продукции, 10000 рублей за работы по выполнению экспертного заключения. Ответчик претензию получил 17.06.2017. ФИО2 уволен по собственному желанию с 05.07.2017. Претензию игнорировал. Ответчик имеет задолженность перед Обществом в размере 367183,17 рублей. Представитель истца просил взыскать указанную задолженность с ответчика, также взыскать с него судебные расходы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признали, представили суду письменное возражение.

По их утверждению, истцом суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вторым и первым элементами, что в совокупности исключает факт наступления деликтной ответственности.

Экспертное заключение <...> от 13.06.2017, выполненное ООО «АРКАДА», не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в рамках исследования причиненного ущерба экспертом не устанавливалась возможность или невозможность получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указываемых истцом, владелец при осмотре транспортного средства не присутствовал.

Следует критически отнестись к представленным накладным, акту комиссии от 19.08.2017, протоколу заседания группы ХАССП от 19.05.2017, поскольку документы составлены в одностороннем порядке сотрудниками Общества. Иных документов в обоснование фактического несения убытков суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, показания которых в силу закона являются доказательствами по делу, сообщили, что продукция после ДТП находилась в товарном состоянии, целостность упаковки в большинстве своем нарушена не была, перегружена в иное транспортное средство, доставлена на территорию Общества.

Эти показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, в совокупности опровергают доводы истца.

Исходя из буквального толкования договора о полной материальной ответственности с учетом положений Трудового кодекса РФ, автомобиль «ГАЗ 278808», на котором ответчик осуществлял перевозку товара, не может рассматриваться в качестве имущества, за сохранность которого ответчик несу полную материальную ответственность в соответствии с указанным договором.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (абзац 1).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (абзац 2).

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 1).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (абзац 2).

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 07.05.2013 по 05.07.2017 являлся работником ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» по трудовому договору <...> от 07.05.2013, дополнительному соглашению <...> от 30.12.2016 в должности водителя автомобиля с совмещением профессии экспедитора. С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> (л.д. 6-14, 99).

По накладным №<...> на общую сумму 190123,31 рублей ответчиком принята продукция для перевозки из г. Курганинска в г. Сочи на автомобиле «ГАЗ 278808», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (л.д. 51-88).

17.05.2017 в 06 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, а/д Туапсе-Сочи, не доезжая п. Лазаревское, ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 278808», государственный регистрационный знак <...>, с указанным грузом, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, в результате допустил опрокидывание автомобиля в обрыв, его механические повреждения, разгерметизацию и потерю груза.

В нарушение Правил дорожного движения РФ ответчик не принял мер к вызову на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Автомобиль и груз силами Общества доставлены в г. Курганинск 18.05.2017 около 03 часов.

При этом ответчик, доставив поврежденный автомобиль по адресу расположения Общества: <...>, припарковал его на территории, после чего скрылся. На работу с указанного времени не выходил.

19.05.2017 в помещении Курганинской районной больницы от ФИО2 получено письменное объяснение, в котором указано, что ответчик уснул за рулем, вследствие чего произошло ДТП.

Указанные факты нашли своё подтверждение в письменных объяснениях: Г., П., Б.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г., П., Б. показали, что на месте ДТП в большинстве своём продукция имела товарный вид, незамедлительно приняты меры к её сохранению путем помещения в холодильную камеру прибывшего автомобиля, продукция была доставлена в г. Курганинск.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, отвергает их, поскольку свидетели не являются специалистами по определению качестве продукции, их показания в судебном заседании опровергаются актом от 19.05.2017 об утилизации продукции, не соответствующей качеству, актом от 18.05.2017, актом от 19.05.2017 приемки продукции (л.д. 89-90), актом от 19.05.2017 комиссии, в котором указано, что продукция имеет повреждения упаковки, сильное загрязнение (л.д. 91), протоколом заседания группы ХАССП от 19.05.2017 (л.д. 92), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.

Согласно заключению экспертов ООО «Аркада» <...> от 13.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ГАЗ 278808», государственный регистрационный знак <...>, составляет 167059,86 рублей (л.д. 28-50).

По мнению суда, заключение эксперта <...> от 13.06.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта принимается судом за основу, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, его несоответствии установленным требованиям законодательства об оценочной деятельности, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом представлены относимые и допустимые доказательства причинения ответчиком вреда Обществу вследствие нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, имеется прямая причинно-следственная связь между этим нарушением и наступившими последствиями, ответчик на момент ДТП являлся материально ответственным лицом не только за груз, но и за имущество (автомобиль), который он эксплуатировал.

Расчет ущерба, представленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, принимается за основу.

При таком положении суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 6872 рублей (л.д. 102), расходы на оплату экспертизы <...> от 13.06.2017 в размере 10000 рублей (л.д. 51-54)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», адрес: <...> в возмещение причиненного полного материального действительного ущерба 367183,17 рублей, который состоит из: ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ 278808», государственный регистрационный знак <...>, 167059,86 рублей; ущерба продукции 190123,31 рублей, также взыскать судебные расходы в виде оплату экспертизы 10000 рублей, государственной пошлины 6872 рублей, а всего взыскать 374055 (триста семьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 11.09.2017.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко