Апелляционное определение № 33А-1633/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 69RS0037-02-2025-004853-87

Дело № 2а-2614/2025 (№ 33а-1633/2026) судья - Верещагин П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Гуляевой Е.В. и Чеботаевой Е.И.

с участием прокурора Дементьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 12.12.2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

20.11.2025 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее также ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и ограничений в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива.

На основании изложенного административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости, а именно на 8 лет, с административными ограничениями.

Представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что административный надзор на 8 лет и административное ограничение в виде явки для регистрации в органе внутренних дел являются суровыми.

Прокурор Тихомиров А.А. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 12.12.2025 административное исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, до погашения судимости по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 21.02.2024, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

ФИО1 установлены следующие административные ограничения:

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

запрещение выезда за пределы Ржевского муниципального округа, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

обязательная явка два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель полагает, что оспариваемое решение суда является необоснованным, а срок административного надзора слишком суровым; выражает несогласие с характеристикой, представленной в материалы дела, указывая, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался.

Прокурор Дементьева Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 приведенного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в части 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ следует, что суд, принимая решение об установлении административного надзора, в резолютивной части решения суда указывает срок административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.

Статьёй 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Ржевского городского суда Тверской области от 21.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором суда в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 10-15).

Согласно представленной в материалы дела характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 был трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения в цех № 5 слесарем-ремонтником участка РИП, 06.06.2025 уволен в связи с низкой квалификацией; к работам без оплаты труда относится удовлетворительно; с 16.05.2024 по 05.03.2025 состоял на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительства»; к установленному порядку отбывания наказания отношение нестабильное; мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя делает не всегда; отношения с родственниками поддерживает; вину в совершенном преступлении признал полностью. ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал (л.д.8).

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что ФИО1 имеет 33 взыскания и 8 поощрений (л.д.9).

Учитывая, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к верному выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок погашения судимости, который составляет восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок административного надзора в отношении ФИО1 не может быть снижен, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости. То, обстоятельство, что ФИО1 не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания не является в данном случае юридически значимым обстоятельством и влияет на определение срока установления административного надзора.

Правовых оснований для исключения отдельных ограничений судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные судом ограничения являются необходимыми и соразмерными, так как они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ.

Административный надзор не является мерой уголовной или иной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ ограничение в виде запрещение выезда за пределы Ржевского муниципального округа имеет целью недопущение для гражданина права свободного передвижения, закрепленного в статье 21 Конституции РФ.

Необходимость применения указанного ограничения законодателем обоснована реальной и потенциальной возможностью нанесения вреда государственным и общественным интересам и невозможностью обеспечить их защиту иными средствами с учетом общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, уголовно-правовых последствий судимости, криминологической характеристики личности преступника.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел (два раза в месяц), соответствует положениям Федерального закона № 64-ФЗ и не нарушает прав административного ответчика.

С учетом, что преступления совершались ФИО1 в том числе и в ночное время, ему обоснованно установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Все ограничения установлены судом с учетом возможности реализации поднадзорным лицом права на труд.

В дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обращения в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений, при наличии к этому оснований в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи