Решение № 2-4406/2018 2-4406/2018~М-3038/2018 М-3038/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-4406/2018

Дело № 2-4406/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении цены квартиры ввиду существенных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее также истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее также ответчик, ООО «Компроект») об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 24 августа 2015 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>. Объектом долевого строительства по данному договору является <адрес изъят>. Данная квартира передана истцу. В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери и работ по их установке, в неудовлетворительном качестве штукатурки стен во всей квартиры, утепления наружных стен. Кроме того в квартире обнаружены строительные недостатки в виде несоответствия условиям договора радиаторов отопления. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 171 844 рубля 39 копеек и 29 073 рубля соответственно подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт». Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора, которая получена 23 марта 2018 года. Однако ответчик после получения претензий истца, в добровольном порядке требование истца об уменьшении покупной цены квартиры не удовлетворил. В связи с этим ФИО1, ФИО2 обратились с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 171 844 рубля 39 копеек, разницу в стоимости стальных радиаторов отопления, фактически установленных в квартире и биметаллических, оговоренных сторонами в договоре в размере 29 073 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 3 апреля 2018 года по 2 мая 2018 года в размере 51 553 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, штраф.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, на основании заключения эксперта исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 148 399 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 148 399 рублей 15 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей; отказалась от иска в части требований о взыскании разницы в стоимости стальных радиаторов отопления, фактически установленных в квартире и биметаллических, оговоренных сторонами в договоре в размере 29 073 рубля.

Определением от 21 сентября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании разницы в стоимости радиаторов отопления в размере 29 073 рубля прекращено.

Представитель ответчика ООО «Компроект» и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость» ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее представленного отзыва, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленного к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ЗАО «Кулонстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 августа 2015 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>.

Объектом долевого строительства по данному договору является <адрес изъят> жилом <адрес изъят>.

Данный договор заключен ООО «Компроект» в соответствии с агентским договором от 19 сентября 2011 года № 1-1 между ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость».

Согласно данному агентскому договору ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала (ООО «Компроект») оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность в данном случае несет ООО «Компроект».

Квартира <номер изъят> в жилом <адрес изъят> передана в собственность истца по акту приема-передачи от 25 апреля 2016 года.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры, а именно: некачественные оконные блоки, балконная дверь, работы по их установке, неудовлетворительное качество штукатурки стен во всей квартиры, утепления наружных стен. Кроме того в квартире обнаружены строительные недостатки в виде несоответствия договору радиаторов отопления, поскольку вместо биметаллических установлены стальные радиаторы отопления.

В связи с этим истец обратился в экспертную организацию ООО «Референс-Эксперт» с целью определения наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт» качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, а также качество штукатурных работ по отделке стен, утепления наружных стен в <адрес изъят> не соответствуют условиям договора, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 171 844 рубля 39 копеек. За услуги по определению наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения оплачено 12 500 рублей.

В связи с оспариванием ООО «Компроект» представленного истцом заключения определением от 15 мая 2018 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта качество оконных конструкций, балконной двери, а также выполненных работ по их установке, качество штукатурных работ в <адрес изъят> жилого <адрес изъят>, не соответствует обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, условиям договора. Вероятной причиной образования недостатков таких как, изгибы и перекосы профилей оконных и дверных блоков вероятней всего являются следствием неправильного монтажа либо транспортировки, хранения, следовательно они не могли возникнуть в результате нормального износа, и/или проведения истцом ремонтных работ. Такие недостатки как отклонение от вертикали стен являются следствием производства отделочных работ по штукатурке и шпаклевке стен, не соответствующих СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 134 069 рублей 82 копейки. Определить качество утепления наружных стен в <адрес изъят> жилого <адрес изъят> не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой для этого температурной разницы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспаривается.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Вместе с тем, эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос в части, касающейся утепления наружных стен по температурным показателям на дату проведения исследования.

В связи с этим представитель истцов представила локальный ресурсный сметный расчет по устранению дефектов в части утепления стен квартиры истцов стоимостью 14 329 рублей 33 копейки.

При этом данная стоимость рассчитана исходя из того, что имеется строительный недостаток в утеплении наружных стен, что установлено специалистом ООО «Референс-Эксперт» в результате тепловизионного контроля с использованием инфракрасного тепловизора Testo 871. Указанные измерения проведены в соответствии с ГОСТ 54852-2011 «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций». Использованный при проведении исследования тепловизор признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждает свидетельство о поверке № СП 1844525.

В ходе рассмотрения дела возражения относительно наличия выявленных специалистом ООО «Референс-Эксперт» недостатков в части утепления наружных стен в квартире истцов не поступили, представителем ответчика расчет стоимости устранения данных недостатков в размере 14 329 рублей 33 копейки не оспаривается.

С учетом указанного суд принимает локальный ресурсный сметный расчет по устранению дефектов в части утепления наружных стен, составленный ООО «Референс-Эксперт» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 148 399 рублей 15 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры на сумму устранения недостатков, которая получена ответчиком 23 марта 2018 года.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя о и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Компроект», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, истцы обращались к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, которая получена 23 марта 2018 года. Однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 3 апреля 2018 года и за заявленный истцом период - по 21 сентября 2018 (по день вынесения решения суда, согласно исковому заявлению) исходя из стоимости уменьшения покупной цены 148 399 рублей 15 копеек размер неустойки составляет: 148 399,15 х 1% х 172 дня =255 246 рублей 53 копейки.

При этом суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истцов о взыскании неустойки за 172 дня (с 3 апреля 2018 года по 21 сентября 2018 года) в размере 148 399 рублей 15 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с 3 апреля 2018 года по 21 сентября 2018 года на сумму уменьшения покупной цены в размере 148 399 рублей 15 копеек составили бы 5 075 рублей 04 копейки.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 15 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 84 199 рублей 57 копеек (148 399,15+15 000+5 000).

Данный размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 15 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истцов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представляла ФИО3 на основании доверенности от 30 января 2018 года. Стоимость услуг согласно представленной расписки и договору составляют 28 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истцов участвовала в трех судебных заседаниях. Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истцов, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, так как доверенность выдана для участия представителя истцов в данном конкретном деле.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО1 понесены расходы в размере 12 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 2 февраля 2018 года и квитанцией от 16 февраля 2018 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной цены в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 12 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 467 рублей 98 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении цены квартиры ввиду существенных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 74 199 рублей 57 копеек в счет уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 7 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО2 74 199 рублей 57 копеек в счет уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 7 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 4 467 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 26 сентября 2018 года, судья