Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018~М-1501/2018 М-1501/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1495/2018

Дело №2-1495/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Западный» (далее по тексту – ОАО Банк «Западный») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитом составляет 21,90% годовых. В соответствии с п.2.5 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (приложение № к договору). Согласно п. 4.2.4 договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (далее по тексту – Правила). Согласно п. 4.2.6 Правил, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. Однако за время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивалась задолженность по основному долгу и по процентам, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, сумма начисленных текущих процентов – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты>. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, ответа на которую до настоящего времени не получено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии принятого по делу решения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ОАО Банк «Западный».

Ответчик ФИО2 также, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, вплоть по окончании срока, на который был выдан кредит (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения кредита, и не совершалось иных действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга. Указанное имело место не по вине ответчика, а в связи с отзывом у ОАО Банк «Западный» лицензии на осуществление всех банковских операций. С этого времени все офисы Банка прекратили прием физических и юридических лиц, были закрыты все операционные кассы, никакой информации о дальнейших действиях по текущим кредитам не было размещено ни на сайте кредитной организации, ни направлено клиентам. По мнению ФИО3, срок исковой давности начинает течение с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком. В связи с указанным, требования о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО3, заявлены истцом с нарушением срока исковой давности, и в их удовлетворении следует отказать.

С учетом указанного ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, по ее мнению, истек, и просила в иске в части данных требований отказать. Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требований Банк «Западный», ФИО3 на основании ст. 333 ГК РФ просил суд о снижении неустойки.

В ранее поданных письменных возражениях на заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности представитель истца ОАО Банк «Западный» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен договор цессии в отношении кредитных договоров, в том числе и в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО2 Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С момента отзыва у ОАО Банк «Западный» лицензии и до признания его банкротом конкурсный управляющий не знал о заключенном договоре цессии. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности, в том числе, и по кредитному договору с ФИО2 После этого, ФИО2 вновь стала являться должником ОАО Банк «Западный». Также истец просил суд, в случае, если будет установлен факт пропуска срока исковой давности по кредитным платежам за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, признать причину пропуска этого срока уважительной, так как конкурсный управляющий не мог с момента отзыва лицензии у ОАО Банк «Западный» и до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, так как узнал о нарушении своего права только в октябре ДД.ММ.ГГГГ года (когда ОАО Банк «Западный» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под процентную ставку в размере 21,90% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> (в последний месяц кредитного обязательства – <данные изъяты>), установленным Графиком погашения, являющимся приложением № к Кредитному договору.

Согласно п. 3 кредитного договора, п. 3.1.1 Правил, ОАО Банк «Западный» обязался открыть ФИО2 текущий (карточный) счет Клиента №, перечислив на него сумму кредита; принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче денежных средств со Счета, а также проводить иные операции, предусмотренные для текущих счетов законодательством РФ и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

ФИО2, в свою очередь, обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем обеспечения на Счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения, на дату такого очередного ежемесячного платежа, указанную в Графике погашения (п. 4 Кредитного договора, п. 4.2.7 Правил).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>, зачислив указанную сумму на счет-корреспондент ФИО2 №, что подтверждается выпиской по счету № (RUB) активный по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 свои кредитные обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга (ссудная задолженность), <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – сумма начисленных текущих процентов, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени на сумму задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – пени на сумму задолженности по процентам.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых указывалось на наличие просроченной задолженности. Однако данное требование истца ответчиком выполнено не было.

Согласно п. 4.2.4 Правил, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п. 4.4.1.3 Правил, в случае непогашения задолженности Клиента перед Банком в срок, установленный в письменном требовании Банка, Банк вправе на сумму всей непогашенной задолженности начислять неустойку в размере и на условиях п. 4.5.1 Правил.

В силу п. 4.5.1 Правил, в случае нарушения Клиентом Срока возврата суммы основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 (Один) % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по кредитному договору полностью или частично.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций являются правомерными.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, по ее мнению, истек, и в части данных требований она просила в иске отказать.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора <***> от 11.11.2013 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Оценивая возражения истца, относительно того, что срок исковой давности не пропущен, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Истцом ОАО Банк «Западный» доказательств, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком, и о перерыве срока исковой давности по рассматриваемому кредитному договору не представлено.

Поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж не поступил, в связи с чем, с этого времени банк узнал о нарушении своего права, и с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Исходя из того, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, сроки исковой давности по платежам, которые должны быть внесены ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на момент подачи истцом искового заявления в суд истекли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом применения срока исковой давности подлежат взысканию:

- <данные изъяты> – сумма основного долга (ссудная задолженность) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – сумма начисленных текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

-неустойка на сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Во взыскании сумм основного долга, процентов по кредиту и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты> и за несвоевременное погашение процентов по кредиту в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, уменьшив до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также отсутствие доказательств возникновения для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд полагает, что определенная ко взысканию судом сумма неустойки соответствует цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их неисполнения. Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты в большем размере.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо возражений относительно оснований заявленного иска, исковых требований и расчета взыскиваемых сумм (включая сумму основного долга, начисленных процентов и штрафа), в пределах срока исковой давности, а также доказательств уплаты истцу задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Из приказа № конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-74809/14, в отношении ОАО Банк «Западный» введена процедура конкурсного производства. В целях исполнения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий приступил к исполнению полномочий руководителя Банка.

Таким образом суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с отказом судом в удовлетворении части исковых требований о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пропуску срока исковой давности, государственная пошлина, рассчитанная из суммы требований за указанный период, взысканию с ответчика ФИО2 не подлежит.

По исковым требованиям, заявленным в пределах срока исковой давности, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – по требованию о взыскании пени в размере <данные изъяты>).

При этом, при определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает то, что снижение судом предусмотренной договором неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности, по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга (ссудная задолженность), <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по начисленным текущим процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – неустойка на сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.