Постановление № 5-98/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 5-98/2017

Дело № 5-98/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 03 апреля 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл.7 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время находясь в помещении магазина «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1» ) <адрес>, в г.Анжеро-Судженске, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, похитил с торговой витрины 8 (восемь) штук дезодорантов, чем причинил материальный ущерб в сумме 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 73копейки.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснив, что действительно <дата> в магазине «Мария-Ра» в г.Анжеро-Судженске по адресу <адрес>, похитил 8 (восемь) дезодорантов, сумму причиненного материального ущерба в сумме 1128 рублей 73 копейки не оспаривает.

Представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ее отсутствие.

Вина ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается помимо его признательных показаний следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>;

- заявлением ФИО2, управляющей объектом Мария-Ра, находящегося по адресу: г.Анжеро-Судженск <адрес>, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1 похитившего <дата> из помещения магазина 8 штук дезодорантов на общую сумму 1128рублей 73копеек (л.д.16);

- объяснением ФИО2, управляющей объектом Мария-Ра, находящегося по адресу: г.Анжеро-Судженск <адрес>, согласно которому в ходе просмотра архива видеозаписи от 02.02.2017г. установлен факт хищения 8 штук дезодорантов: дезодорант АКС ДАРК ТЕМПЕЙШЕН 150 мл -2шт, Дезодорант Мененспистик нейтральная свежесть спрей 150 мл -2 шт, дезодорант Нивея Эффект пудры спрей 150мл.- 1шт., дезодорант Рексона прозрачный кристалл 150мл.-3шт., общая сумма ущерба по закупочной цене 1428 рублей 73 копейки (л.д.18);

- справкой ООО «Розница К-1» согласно которой: дезодорант АКС ДАРК ТЕМПЕЙШЕН 150 мл -2шт, Дезодорант Мененспистик нейтральная свежесть спрей 150 мл -2 шт, дезодорант Нивея Эффект пудры спрей 150мл.- 1шт., дезодорант Рексона прозрачный кристалл 150мл.-3шт., общая сумма ущерба по закупочной цене 1428 рублей 73 копейки (л.д.17).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Сведения, изложенные в объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.7.27 КРФобАП как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности в области охраны собственности впервые (постановление от 01.04.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КРФобАП в виде административного штрафа не вступило в законную силу).

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья полагает, что назначение ему наказания только в виде административного ареста обеспечит достижение целей наказания виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ст.7.27 частью 2 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 14 часов 20 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ефременко И.В.

Копия верна: