Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре Пичугиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда, третье лицо ФИО2 ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему, и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему же. В связи с отсутствием у него страхового полиса обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия № в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена телеграмма о приглашении на независимую экспертизу. Однако ответчик на осмотр не явился, страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 308900 рублей. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке также не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 308900 рублей, оплату услуг оценки (проведение экспертизы) в размере 15300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового убытка ((308900 +15300)*1%=324200 рублей, 3242 рублей в день), финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 0,05% от 400000 рублей, в день 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, оплата юридических услуг по урегулированию досудебного порядка 5450 рублей, оплата юридических услуг по претензионному порядку 5250 рублей, за изготовление 3-х копий отчета 6000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 523,70 рублей, по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Представители истца ФИО1 ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление в иске просил отказать, поскольку в нарушение пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (Положение № 431-II) истец до настоящего времени не представил автомобиль на осмотр в независимую экспертную организацию, что не позволило СПАО «РЕСО-Гарантия» установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, определить размер убытков, подлежащих возмещению, и произвести страховую выплату, в то время, как СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля и согласовало дату его проведения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания счел возможность рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции с 01 сентября 2014 года, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на основании договора купли-продажи ФИО1 (представленном в суд в копии) и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ему же.

Вместе с тем, согласно карточке учета автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представленной ОМВД России по <адрес>, указанный автомобиль зарегистрирован на день рассмотрения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пунктов 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Hyundai <данные изъяты>, движущемуся по ней и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, которому были причинены механические повреждения.

Таким образом, между действиями ФИО2 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

ФИО1 страхового полиса на момент ДТП не имел.

ФИО2 представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена телеграмма с приглашением для производства независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> автомобиля марки Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ряду причин транспортное средство не может быть представлено на осмотр (автомобиль находится в нерабочем состоянии), в случае отсутствия в указанную дату повторный осмотр будет организован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.

Сведений о том, что указанная телеграмма получена СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом суду не представлено.

Как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, при этом его владелец на осмотре не присутствовал (отсутствует подпись), и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (Заказчик: ФИО1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 308900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № по изготовлению 3-х копий отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов (согласно заявлению и описи вложений в ценное письмо): заявления о страховом случае, справки о ДТП, постановления, свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, доверенности, копии паспорта, договора купли-продажи. Согласно описи вложения в ценное письмо, представленной истцом общий итог вложений и объявленной ценности 8 предметов 1 рубль.

Заявление на страховую выплату получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО4 письмо о необходимости предоставления страховщику документов: оригинала справки 154 о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенные копии доверенности на представителя ФИО4, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>

Письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства дата или датачто подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит СПАО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО4 направил ответчику досудебную претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 308900 рублей получателю ФИО4 с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждает свое решение, изложенное ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что до направления и получения страховой компанией заявления на страховую выплату потерпевший самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства и независимую экспертизу, пригласив на осмотр эксперта-оценщика страховщика, сославшись, на невозможность предоставления транспортного средства для осмотра в связи с нерабочем состоянием автомобиля.

Однако, при обращении в страховую компанию с заявлением для производства страховой выплаты потерпевшим не было указано на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы.

Как следует из телеграммы, направленной страховщику, и акта осмотра, осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ проводился в <адрес>, в то время, как дорожно-транспортное происшествие имело место в <адрес>, следовательно, поврежденный автомобиль доставлялся потерпевшим для осмотра в <адрес>, что, по мнению суда, не исключало возможность по требованию страховщика в связи с организацией им осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, доставить транспортное средство для осмотра в <адрес>.

Таким образом, в нарушение положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не исполнил обязанность по указанию в заявлении о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра организованного страховщиком. Кроме того, подавая в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, ФИО1 уже самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, лишив тем самым ответчика исполнить возложенные на него Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства.

То обстоятельство, что автомобиль неисправен, не препятствовало ФИО1 либо его представителю явиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» для согласования выездного осмотра.

В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр и время, как того требует законодательство, не было согласовано, что явилось для ответчика причиной невозможности установления размера причиненного истцу ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление, о том, что заявление о страховой выплате не может быть рассмотрено по существу. При этом, страховая компания выразила готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предъявления ФИО1 поврежденного автомобиля на осмотр.

Таким образом, страховщик, исполняя свои обязанности, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако ФИО1 возложенные на него законом обязательства не исполнил.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 52 Постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении Правил ОСАГО, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе.

В то время, как ответчик направлял в адрес истца телеграмму и уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, которые были получены потерпевшим и его представителем.

Из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют предоставлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Более того, предоставление потерпевшим транспортного средства для осмотра в <адрес> до направления заявления страховщику свидетельствовало о реальной возможности истца предоставить страховщику транспортное средство на осмотр, ввиду чего на основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, не произвел страховую выплату при наличии законных оснований.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца страховой компанией, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а как следствие во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья : И.В. Лябах