Определение № 33-7029/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Шамгунов С.Ф. УИД 16RS0051-01-2024-016281-79

№13-2996/2025

№ 33-7029/2026

учёт № 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2026 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Р.Д. рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Казани от 09.12.2025, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 14.11.2024 по гражданскому делу № 2-9620/2024 – отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-9620/2024 от 14.11.2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 1 559 639 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 209 059,80 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 043,49 руб.

По решению суда возбуждено исполнительное производство ...., в рамках которого судебным приставов приняты меры по розыску и аресту имущества должника. Были получены сведения о том, что ФИО3 принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО «Респект», ООО «Караван», ООО «Фуд-прайм».

Заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, обратить взыскание на доли, принадлежащие ФИО3 в уставных капиталах ООО «Респект», ООО «Караван», ООО «Фуд-прайм».

09.12.2025 суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с определением судьи по тем основаниям, что согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2025 и материалам исполнительного производства, объекты недвижимости, такие как земельный участок (1/9 доли в праве общей долевой собственности) и жилой дом (1/9 доли) являются единственным пригодным для проживания жилым помещением должника. Таким образом, 1/9 доли на дом и земельный участок является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу закона. Суд первой инстанции формально подошел к вопросу, посчитав, что наличие записи в ЕГРН о 1/9 доли исключает возможность обращения на доли в обществах. Владение 100 % долями в трех компаниях свидетельствует о наличии у должника реальных экономических возможностей и коммерческих активов.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Изменение способа исполнения решения суда является крайней мерой, которая допускается в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу .... от 14.11.2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 1 559 639 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 209 059,80 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 043,49 руб.

Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности должника находится 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>. С учетом наличия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, оснований для обращения взыскания на доли в уставном капитале обществ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и согласуется с нормами действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (или его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности должника находится 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>. Доказательств того, что на недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Заявителем не представлен акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания на иное имущество. Не содержится в представленных материалах и справки судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, дебиторской задолженности. Само по себе наличие доли в уставном капитале должника не свидетельствуют о невозможности исполнения решения установленным в нем способом, в связи с чем оснований для изменения способа исполнения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не доказано, что на недвижимое имущество должника нельзя обратить взыскание. При этом обращение взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью – это исключительная мера, которая применяется только при доказанном отсутствии у должника любого иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 09.12.2025 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий