Апелляционное определение № 33А-2271/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Колобаев В.Н. дело № 33а-2271/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Потешкиной И.Н., Черниковой Л.С.,

при секретаре Тыриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-348/2025 по иску ФИО1 к Федеральной налоговой службе России (далее – ФНС России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС России №2 по ХМАО - Югре), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС России №10 по ХМАО - Югре) о возврате излишне взысканных денежных средств, компенсации морального вреда,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП России по ХМАО – Югре),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском с требованиями (с учетом уточнений): обязать МИФНС России № 2 по ХМАО - Югре возвратить денежные средства, уплаченные в качестве налога в размере 12 179,03 рублей, возвратить денежные средства, уплаченные в качестве пени в размере 4 466 рублей, расходы на бензин в размере 6 499,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска.

В обоснование указал, что по заявлению МИФНС России № 10 по ХМАО - Югре мировым судьей судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО - Югры вынесен судебный приказ от 2 мая 2024 № 2а-0370/2902/2024 о взыскании с него задолженности по налогам в размере 12 179,03 рублей. Из ответа налогового органа от 22 января 2025 года ему стало известно, что поводом для обращения к мировому судье послужило наличие недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере 9 416 рублей. Между тем данный налог был с него взыскан 18 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства № 29984/12/22/86 от 26 ноября 2012 года в пользу взыскателя МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Определением суда первой инстанции от 8 октября 2025 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что доказательством оплаты транспортного налога за 2010 год является окончание соответствующего исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 2 по ХМАО - Югре ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт окончания исполнительного производства не является доказательством оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

Подпункты 1, 5.1, 5.2, 10, 12, 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют, что налогоплательщики имеют право: получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения; на осуществление сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве единого налогового платежа, а также на получение акта такой сверки; на основании представленного в налоговый орган запроса получать справки о наличии по состоянию на дату такого запроса положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 32 настоящего Кодекса; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц; на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что ФИО1 стоит на учете в налоговом органе как налогоплательщик - физическое лицо, ИНН <***>, с 2007 года является плательщиком транспортного налога.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска ХМАО - Югры от 10 октября 2012 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2012 года, с ФИО1 в пользу МИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре взыскана недоимка по транспортному налогу за 2010 год и пени в сумме 9 416 рублей (т. 2 л.д. 89-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО - Югре от 26 ноября 2012 года на основании исполнительного листа ВС № 046708625 возбуждено исполнительное производство № 29984/12/22/86 с предметом исполнения - транспортный налог в размере 9 416 рублей в отношении должника ФИО1(т.1 л.д. 48).

ФИО1 в материалы дела представлен ответ начальника ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО - Югре от 27 июня 2024 года о том, что исполнительное производство № 29984/12/22/86-ИП, возбужденное 26 ноября 2012 года о взыскании транспортного налога в размере 9416 рублей в пользу МИФНС России № 4 по ХМАО - Югре, окончено 18 декабря 2012 года фактическим исполнением (т. 1 л.д. 97).

16 мая 2016 года ФИО1 обратился в налоговый орган с требованием о взыскании излишне уплаченного транспортного налога, в котором указал, что выставленное требование № 1946 по сроку уплаты 11 ноября 2013 года в сумме 9423 рублей им выполнено, недоимки по транспортному налогу он не имеет.

Согласно ответу налогового органа № 06-37/05344 от 3 июня 2016 года, по состоянию на 31 мая 2016 года у ФИО1 числилась недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 11 177,13 рублей, в том числе по налогу - 9416 рублей, пени - 1761,13 рублей, транспортный налог за 2010 год со сроком уплаты 10 ноября 2011 года уплачен 17 февраля 2015 года в сумме 9 423 рублей (т. 1 л.д. 55-57).

На обращение ФИО1 от 1 февраля 2017 года налоговым органом представлен ответ № 09-23/01674 от 17 февраля 2017 года, согласно которому, в результате неуплаты транспортного налога за 2010 год по сроку 10 ноября 2011 года, за ним числится задолженность по налогу в размере 9 416 рублей. На данную задолженность произведено начисление пени в размере 2 596,17 рублей (т. 1 л.д. 63-64).

27 августа 2024 года, 31 октября 2024 года, 5 ноября 2024 года, 24 декабря 2024 года, 25 декабря 2024 года ФИО1 обращался в налоговый орган с требованием о возврате оплаты по транспортному налогу за 2010 год (т. 1 л.д. 70-71, 73).

Из ответов налогового органа следует, что транспортный налог за 2010 год в размере 9 423 рубля (срок уплаты не позднее 10 ноября 2011 года) произведен 1 января 2011 года в сумме 7 рублей, 17 февраля 2015 года в сумме 9416 рублей, а всего в сумме 9 423 рублей.

Указанные факты последовательно отражены во всех ответах налогового органа на обращения административного истца в различные периоды, начиная с 2016 года по 2025 год.

Как установлено из материалов дела, пояснений административного ответчика, ФИО1 в различные годы производились следующие оплаты исчисленного транспортного налога, которые отражены в расчетах с бюджетом налогового органа:

- за 2010 год начислен налог в сумме 9 423 рублей (срок уплаты не позднее 10 ноября 2011 года), оплата произведена 1 января 2011 года в сумме 7 рублей, 17 февраля 2015 года в сумме 9 416 рублей;

- за 2011 год начислен налог в сумме 9 423 рублей (срок уплаты не позднее 12 ноября 2012 года), оплата произведена 1 июня 2012 года в сумме 9 423 рублей;

- за 2012 год начислен налог в сумме 9 423 рублей (срок уплаты не позднее 11 ноября 2013 года), оплата произведена 11 ноября 2013 года в сумме 9 423 рублей;

- за 2013 год начислен налог в сумме 9 423 рублей (срок уплаты не позднее 10 ноября 2014 года), оплата произведена 17 февраля 2015 года в сумме 7 рублей, 22 сентября 2015 года в сумме 9 416 рублей;

- за 2014 год начислен налог в сумме 9 423 рублей (срок уплаты не позднее 1 октября 2015 года), оплата произведена 22 сентября 2015 года в сумме 7 рублей, 27 ноября 2019 года в сумме 9 416 рублей;

- за 2015 год начислен налог в сумме 12 564 рублей (срок уплаты не позднее 1 декабря 2016 года), оплата произведена 26 ноября 2016 года в сумме 12 564 рублей;

- за 2016 год начислен налог в сумме 12 564рублей (срок уплаты не позднее 1 декабря 2017 года), оплата произведена 22 ноября 2017 года в сумме 12 564 рублей;

- за 2017 год начислен налог в сумме 12 564 рублей (срок уплаты не позднее 3 декабря 2018 года), оплата произведена 23 ноября 2018 в сумме 12 564 рублей;

- за 2018 год начислен налог в сумме 12 564,00 рублей (срок уплаты не позднее 3 декабря 2018 года), оплата произведена 27 ноября 2019 года в сумме 3 148 рублей, 2 декабря 2022 года в сумме 9 416 рублей;

- за 2019 год начислен налог в сумме 12 564рублей (срок уплаты не позднее 1 декабря 2020 года), оплата произведена 26 ноября 2020 года в сумме 12 564 рублей;

- за 2020 год начислен налог в сумме 12 564рублей (срок уплаты не позднее 1 декабря 2021 года), оплата произведена 27 ноября 2021 года в сумме 12 564 рублей;

- за 2021 год начислен налог в сумме 12 564рублей (срок уплаты не позднее 1 декабря 2022года), оплата произведена 2 декабря 2022 года в сумме 3 148 рублей, 1 января 2023 года в сумме 427 рублей, 22 ноября 2023 года в сумме 8 989рублей;

- за 2022 год начислен налог в сумме 12 564рублей (срок уплаты не позднее 1 декабря 2023 года), оплата произведена 22 ноября 2023 года в сумме 1 179,89 рублей, 23 августа 2024 года в сумме 11384,11 рублей;

- за 2023 год начислен налог в сумме 12 564 рублей (срок уплаты не позднее 2 декабря 2024 года), оплата произведена 30 ноября 2024 года в сумме 11 329,96 рублей, 12 декабря 2024 года в сумме 1234,04 (т. 1 л.д. 182-186).

При этом административным истцом в обоснование доводов представлены следующие платежные документы: чек от 23 ноября 2018 на сумму 12 564 рубля, что соответствует начислению по транспортному налогу за 2017 год; чек по операции на сумму 9 423 рубля по сроку исполнения 15 сентября 2010 года, что соответствует начислению транспортного налога за 2009 год; чек по операции на суму 520 рублей, не соответствует недоимке по транспортному налогу, за исключением пени; чек по операции на сумму 9 423 рублей со сроком уплаты до 12 ноября 2012 года, что соответствует начислению транспортного налога за 2011 год; чек по операции на сумму 520 рублей по сроку уплаты 30 июня 2012 год, не соответствует недоимке по транспортному налогу, за исключением пени; чек по операции от 29 ноября 2024 года на сумму 12 991 рубль, чек по операции от 23 ноября 2023 года на сумму 12 291 рубль; квитанция по операции от 1 декабря 2022 года на сумму 12 564 рубля; чек по операции на сумму 12 564 рубля от 27 ноября 2021 года.

Иных платежных документов, позволяющих идентифицировать оплату транспортного налога за 2010 год ФИО1 по состоянию на 18 декабря 2012 года (дату окончания исполнительного производства) в материалах дела не имеется.

Таких доказательств не представлено и ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО – Югре, как на судебный запрос, так и на запросы административного истца и ответчика.

При этом из представленных административным ответчиком доказательств следует, что ФИО1 неоднократно производилась сверка расчетов по оплатам и начислениям на протяжении периода с 2016 года по 2025 год, в сверке отражено, что за 2010 год начислен налог в размере 9 423 рублей (срок уплаты не позднее 10 ноября 2011 года), оплата произведена 1 января 2011 года в размере 7 рублей и 17 февраля 2015 года в размере 9 416 рублей.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 15 сентября 2025 года следует, что материалы гражданского дела № 2-1694-2902/2012 (по результатам рассмотрения которого произведено взыскание транспортного налога за 2010 год) уничтожены по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 88).

Согласно ответу УФК по ХМАО - Югре от 10 января 2025 года в информационных системах Управления отсутствуют платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства от 26 ноября 2012 года № 29984/12/22/86 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 181).

Мировым судьей судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО - Югры 29 мая 2024 года вынесен судебный приказ № 2а-0370/2902/2024 о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 11 384,11 рублей за 2022 год по сроку уплаты 1 декабря 2023 года, земельному налогу в размере 386,86 рублей за 2022 год по сроку уплаты 1 декабря 2023 года, пени в размере 408,06 рублей (т. 1 л.д. 217).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, как об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, так и об отсутствии виновного бездействия (действия) налогового органа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае указанная совокупность (незаконность действий и нарушение прав) для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу за 2010 год, ранее, чем 17 февраля 2015 года. Сведения об окончании исполнительного производства в отсутствие самих материалов этого производства (квитанции об оплате, сведений о списании судебными приставами со счета административного истца), вопреки доводам апелляционной жалобы, такими доказательствами не являются.

Факт окончания исполнительного производства, в отсутствие подтверждающих финансовых документов, свидетельствующих о поступлении налога в казну

Утверждение ФИО1 о том, что днем исполнения обязательств является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, является верным, однако поступление денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре в рамках исполнительного производства материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что судебный приказ № 2а-0370/2902/2024 касается задолженности по транспортному и земельному налогам за 2022 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к задолженности по транспортному налогу за 2010 год, указанный приказ отношения не имеет и не может свидетельствовать о двойном взыскании.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а также срока, предусмотренного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату первого обращения ФИО1 в налоговый орган), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с первым требованием о недостоверности расчетов с бюджетом ФИО1 обратился в налоговый орган 16 мая 2016 года, то есть после фактической уплаты транспортного налога за 2010 год – 17 февраля 2015 года, получил письменный отказ налогового органа с разъяснениями № 06-37/05344 от 3 июня 2016 года, значит трехгодичный срок на обращение с заявлением в налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации истек 18 февраля 2018 года.

С таким заявлением ФИО1 обратился своевременно, но получил отказ, который вправе был оспорить.

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Потешкина И.Н.

Черникова Л.С.