Решение № 2-7326/2017 2-7326/2017~М0-6417/2017 М0-6417/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-7326/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 августа 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО4 ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» (Генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, местонахождение: 443100, ФИО1 Федерация, <адрес>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, №, местонахождение: 109052, ФИО1 Федерация, <адрес>, строение 22), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №

С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по Кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 350 000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета ФИО4 ФИО2.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение Кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, составляет 11708,77 рублей.

В соответствии с п. 5.4. Кредитного договора Заемщик обязан оплатить Обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п.8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе: в случае нарушения заемщиков любого принятого им на себя по кредитному договору обязательства по уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, установив срок до 14.04.2017г., однако, данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Согласно п.6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту, заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору составляет 103227,08 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога № №, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п.1.5 договора залога, залогодатель передает в залог транспортное средство: Марка, модель LADA, FS015L, LADA LARGUS выпуска 2013 года, идентификационный номер № серия <адрес>.

Согласно п.1.7 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 450000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО4 ФИО2 задолженность по кредитному договору № по состоянию на 22.06.2017г. в размере 103227,08 руб., в том числе 45781,55 руб.- задолженность по основному догу, 1876,29 руб.- размер задолженности по процентам, 55569,24 руб.- размер неустойки.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 госпошлину в размере 3264,54 руб. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов на автомобиль: Марка, модель № выпуска 2013 года, идентификационный номер (VIN) № ПТС серия <адрес>. Установить начальную продажную стоимость в размере 450000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило.

Исследовав представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО4 ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <адрес> годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» (Генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № ИНН <***>, местонахождение: 443100, ФИО1 Федерация, <адрес>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 109052, ФИО1 Федерация, <адрес>, строение 22), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый ответчиком в ПАО «Промсвязьбанк».

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга и комиссии за сопровождение кредита.

Согласно п.6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту, заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

При этом, за время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Предусмотренные договором обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. Ответчиком неоднократно были нарушены сроки погашения кредита. Обращения к ответчику о погашении просроченных платежей результатов не принесли. По настоящее время кредит не погашен.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 22.06.2017г. составляет: по основному долгу - 45781,55 руб., по процентам – 1 876,29 руб., неустойка в размере 55569,24 руб., а всего- 103 227,08 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его по существу выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, то суд считает возможным взыскать с него сумму задолженности по основному долгу и проценты по кредиту.

Суд так же считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную ответчиком можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика просроченная задолженность по просроченному долгу и проценты, начисленные за несвоевременное погашение задолженности по указанному кредитному договору.

В тоже время, суд усматривает основания применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом данных обстоятельств, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 1000 руб.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору сторонами 06.12.2013г года был заключен договор залога № согласно которому в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был передан истцу в залог автомобиль модель LADA, FS015L, LADA LARGUS выпуска 2013 года, идентификационный номер (VIN) № ПТС серия <адрес>.

Согласно п.3.1 договора залога № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 450000 рублей. В судебное заседание ответчиком не представлены возражения в части несогласия с заявленной рыночной стоимостью предмета залога.

При вынесении решения об определении начальной продажной стоимости, суд считает возможным руководствоваться стоимостью автомобиля, указанной истцом.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период неисполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3264,54 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 45781,55 руб., задолженность по процентам в размере 1876,29 руб., неустойку в размере 1 000 руб., а всего: 48 657,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки: № выпуска 2013 года, идентификационный номер (№, ПТС серия <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 450000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.

Судья Разумов А.В.