Решение № 2-2435/2025 2-2435/2025~М-1807/2025 М-1807/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2435/2025

Дело № 2-2435/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-003019-34


Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2025 около 07 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, г.р.н. №, при движении в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки Лада, г.р.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 307 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 307 200 рублей, затраты на оплату труда адвоката в размере 50 000 рублей, расходы на эксперта в размере 50 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 180 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных пояснений, отзыва и ходатайств суду не представил. Ответчику разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, а также возможность заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы в случае несогласия с размером ущерба. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что его гражданская ответственность не была застрахована.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Лада Гранта, г.р.н. В047ОК51.

04.06.2025 около 07 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.н. №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля Лада Гранта, г.р.н. В047ОК51, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Сузуки, г.р.н. В022РЕ51, под управлением собственника ФИО6

В действиях ФИО4 и ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в отношении ФИО2 17.06.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 7 500 рублей.

Из объяснений ФИО2 следует, что он, управляя транспортным средством отвлекся на бардачок своего автомобиля и вывернул руль влево, в результате чего совершил столкновение со стоявшими во встречном направлении автомобилями Сузуки и Лада.

Из объяснений ФИО4 и ФИО6 следует, что они двигались по <адрес>, со стороны <адрес>, в районе железнодорожных путей автомобиль Лада остановился за автомобилем Сузуки. Неожиданно со встречного направления выехал автомобиль ВАЗ и совершил столкновение со стоявшими автомобилями Сузуки и Лада, под управлением ФИО6 и ФИО4 соответственно.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1)).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в совершении ДТП. Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

В соответствии с заключением специалиста № от 20.06.2025, составленным ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.н. №, составила без учета износа 307 200 рублей, с учетом износа - 243 800 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, в связи с чем заключение специалиста принимается судом.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Страховой Дом», гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред, в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2025, которые подлежат взысканию в полном объеме, соответствуют объему оказанной помощи, принципу разумности.

Материалами дела подтверждено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 09.06.2025; расходы по составлению дефектовки в размере 3 000 рублей (чек № от 09.06.2025); расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 180 рублей, которые связаны с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 307 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 50 000 рублей, расходы по составлению дефектовки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Шумилова