Апелляционное постановление № 22-3707/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-92/2025

Судья Синицына М.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Малышева А.Е.

на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 03 года,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала УИИ в связи с истечением испытательного срока,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, куда являться на регистрацию в дни, определяемые указанным органом, 1 раз в месяц.

Постановлено: Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Рымар Д.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить, выступление защитника-адвоката Богушевской В.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая наступления таковых, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с именем абонента «... путем обмана похитили денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

В суде ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Малышев А.Е. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Надеждинский суд иным составом суда.

Считает, что на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор по данному уголовному делу подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными в суде первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 292 УПК РФ указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд не предоставил сторонам право реплики, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председательствующий по делу судья после прений сторон предоставил подсудимому ФИО1 право выступить с последним словом.

Полагает, что суд в нарушение ч. 6 ст. 292 УПК РФ не предоставил участникам судебного разбирательства права реплик по окончании прений сторон, чем существенно нарушил их права, а также требования уголовно- процессуального закона.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО2 ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Петрушенко А.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель возражений относительно подобной формы судопроизводства не высказали, в связи с чем суд полагал возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен в ООО «Рекорд» в должности машиниста башенного крана, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывал полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд посчитал, что исправление подсудимого может быть в полной мере достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение с возложением на виновного определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа, по мнению суда, достигнет целей наказания в отношении ФИО1

Несмотря на совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его критическое отношение к содеянному, руководствуясь принципом справедливости, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагал возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по данному приговору.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора испытательный срок по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек, вопрос о порядке его исполнения судом не решался.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Несмотря на отсутствие указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учитывались положения данной статьи, поскольку в данном случае наказание не должно превышать 02 лет 02 месяцев 20 дней, назначено 02 года лишения свободы.

Все вопросы назначения наказания судом первой инстанции мотивированы и обоснованы (л.д. 174-175 т. 2), оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Довод апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Грубого Е.О, суд не предоставил сторонам право реплики, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председательствующий по делу судья после прений сторон предоставил подсудимому ФИО1 право выступить с последним словом.

Таким образом, суд в нарушение ч. 6 ст. 292 УПК РФ не предоставил участникам судебного разбирательства права реплик по окончании прений сторон, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Однако, учитывая отсутствие апелляционных жалоб от осужденного, его адвоката, потерпевшего, это свидетельствует, что стороны не заявляют о существенном нарушении их процессуальных прав.

Что именно желал сказать в реплике государственный обвинитель, но не сказал, и как это повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда, в апелляционном представлении не обосновано.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, применяя положения ст. 389.13 ч. 9 УПК РФ, данное нарушение уголовно-процессуального закона устранено судом апелляционной инстанции путем предоставления участникам уголовного судопроизводства права выступить в прениях сторон, а исходя из положений ст. 389.13 ч. 1 УПК РФ, ст. 292 ч. 6 УПК РФ, право реплики в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления и материалам дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление в части указанного нарушения основано на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.