Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-6374/2016;)~М-6251/2016 2-6374/2016 М-6251/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Усмановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Войт М.В. обратился в суд с иском к АО Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля "М", гос. №..., под управлением Войт М.В. В результате ДТП, автомобилю "М", гос. №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме <...> С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, такой ущерб составил <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

С учетом выводов указанной экспертизы, по состоянию на 01.02.2017г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебное заседание, назначенное на 01.02.2017г. истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении таких требований истцу отказать. Указала на то, что истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, в связи с чем, по мнению представителя ответчика указанное, исключает ответственность ответчика относительно заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля "М", гос. №..., под управлением Войт М.В.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства "М", гос. №..., застрахована ответчиком.

В результате ДТП автомобилю "М", гос. №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу произведена выплата в сумме <...>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого № М 258/04-16 от 15.04.2016г., такой ущерб составил <...>, которую стороны не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов ИП И. № 17-ТС02 от 05.01.2017г. рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила <...>, стоимость годных остатков определена в сумме <...>.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы сделанные экспертом, стороны не оспаривали.

Проведенная ИП И. экспертиза, в отличие от экспертизы проведенной ООО «Автоэкспертиза», назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение ИП И. № 17-ТС02 от 05.01.2017г., учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с данными о деталях и элементах автомобиля истца, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии (акт осмотра транспортного средства от 17.03.2016г.), суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу ДТП определить в сумме <...> (<...> - <...> – <...> = <...>).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаты такого возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <...>.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применяется Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что по вине ответчика истцом не было своевременно выплачено страховой возмещение в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств перед истцом стороной ответчика не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> (<...> : 2) = <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>, в том числе: в пользу истца – расходов по оплате услуг представителя в размере <...>; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО1 <...>, в том числе: страховое возмещение в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в размере <...>.

Взыскать с АО Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В остальной части требований Войту М.В., отказать.

Взыскать с АО Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.