Решение № 2-1325/2019 2-1325/2019~М-1090/2019 М-1090/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1325/2019

Дело .....

ИФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

с участием старшего помощника Прокурора Промышленного района г. Владикавказа Галазовой Е.Б.

при секретаре судебного заседания Хузмиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного возбужденного уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей и под домашним арестом.

В обоснование заявленного требования было указано на то, что 9-го февраля 2016 года Старшим следователем СО по РБДПОМС СЧ СУ МВД по РСО-Алания – ФИО2 было возбуждено уголовного дело в отношении истца по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ..... он был задержан по подозрению в причастности к совершению вышеуказанного преступления. ..... срок содержания по постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа продлен на 72 часа.

13 февраля того же года, постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем неоднократно судом продлевалась. В последний раз срок ареста продлевался постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ..... на 2 месяца, а всего 11 месяцев и 27 суток.

Постановлением ст. следователя следственного отдела по Пригородному району СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО3 от ....., преследование в отношении него было прекращено по основанию предусмотренному м.2 ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования он 3 дня находился под стражей, 11 месяцев и 27 суток под домашним арестом.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, помещения под стражу и домашний арест утверждает, что ему причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому л лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных ли органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно требованиям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с гражданским кодексом или другими законами причиненный вред поджлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и помещение под стражу в ИВС на трое суток, а в последующем избрании меры пресечения в виде домашнего ареста причинило ему физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу предъявленного тяжкого обвинения и возможного уголовного осуждения на длительный срок, общественной оглаской и распространением не соответстствующих действительности сведений о совершении им преступления и как следствие осуждением и поринцанием со сотороны близких и знакомых участием в качестве обвиняемого в следственных и иных мероприятиях проведением обысковых мероприятий в моем домовладении на глазах соседей и родных.

В связи с помещением под домашний арест, он также испытывал стресс и душевные страдания, связанные с отсутствием возможности свободного передвижения, возможности работать и помогать своей семье.

Кроме того, из-за постоянного стресса и переживания по поводу незаконного уголовного преследования у него появилась затяжная депрессия, страдал бессонницей, пропал аппетит, что также негативно сказалось на состоянии его здоровья. Как видно из приложенных к настоящему исковому заявлению документов, в связи с ухудшением состояния здоровья в период ареста на фоне нервных переживаний у истца обострилось заболевание. И он вынужден был лежать в больнице на стационарном лечении. В настоящее время также продолжает лечение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суду принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, или подписки о невыезде незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 1191 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ..... ..... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каих-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причиненный моральный вред истец оценил в 10 000 000 рублей. В связи с чем просит, взыскать с Министерства Финансов РФ за Счет Казна РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании, ФИО1 заявленные исковые требования, а также доводы, приведённые в его обоснование, поддержал в полном объёме. Также указал, что в результате необоснованного уголовного преследования на фоне стрессового состояния у него обострилось заболевание, и он стационарно проходил лечение. Кроме того, до уголовного преследования работал грузчиком в "Специализированном экологическом сервисе" (ВМБУ "СЭС"). А поскольку во время такой меры пресечения как домашний арест выход из места проживания исключен, ему пришлось уволиться. Ни семью кормить, ни своим здоровьем заниматься возможности у него не было, что приносило дополнительный морально-психологический гнет.

В судебном заседании, представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей иск ФИО1 не признали, обратились в адрес суда с письменными возражениями в которых указали следующее - просили отказать в полном объеме. В частности указывали, что ФИО1 предъявлены исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. в соответствии со ст. 1100 ч.1 ст. 1070 ГК РФ компенсации подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ..... от ..... моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Согласно требованиям вышеуказанных норм, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинение и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести о перенесенных им страданий. При этом суд при вынесении решения по данной категории дел должен учитывать что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсаций морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов и сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категории граждан. Кроме того определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015г. по делу .....-КГ15-11). Требованиями ч. 2 ст. 323 Уголовного - процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным п 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, следовательно или прокурор принимает предусмотренные главой 18 УПК РФ меры по реабилитации лица. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом в отношении которого прекращено уголовного преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. До ..... в абзац 4 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ..... ..... имелось разъяснение о том, что "отсутствие за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации". Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... " О внесении изменений в некоторые постановления ФИО6 РФ" указанный абзац. 4 п.9 Постановления от 29.11.2011г ..... был исключен. Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что отсутствие прямого указания в процессуальном акте о праве на реабилитацию является основанием для отказа лицу в реализации такого права. ФИО1 документы свидетельствующие о признании за ним права на реабилитацию не представлены. Принимая во внимание изложенное, тот факт, что Постановление о прекращение уголовного преследования от 12.02.2018г. не содержит сведений о признании за ФИО1 права на реабилитацию, является основанием для отказа в возмещении вреда в порядке реабилитации. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и помещения под стражу, а в последующем избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу предъявленного тяжкого обвинения и возможного уголовного осуждения на длительный срок. Кроме того, из-за постоянного стресса и переживания по поводу незаконного уголовного преследования у него появилась затяжная депрессия, страдал бессонице, пропал аппетит, что также негативно сказалось на состоянии его здоровья. В связи с ухудшением состояния здоровья в период ареста на фоне нервных переживаний, согласно исковому заявлению у ФИО1 обострилось заболевание Указанный довод истец обоснован приложенной копия выписки из медицинской карты № 6648 от 14.11.2016г. Однако из указанного документа установить, что обострение заболевания у ФИО1 является следствием его незаконного уголовного преследования не представляется возможным, поскольку представленная копия выписки не содержит указанную информацию. Установить при таких обстоятельствах наличие причинной следственно связи между фактом незаконного уголовного преследования и ухудшением состояния его здоровья, без наличия специальный знаний в области медицины, при отсутствии соответствующего медицинского заключения, а также показаний лечащего врача ФИО1 не представляется возможным, при том, что сведения о состоянии здоровья ФИО1 до привлечения его к уголовной ответственности в материалы дела не представлены. Специфика компенсации морального вреда по российскому праву заключается в том, что нравственные страдания как основание иска приходится доказывать так же, как и более "овеществленные", "материальные" факты. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что безусловное лидерство по подтверждению факта наличия и степени такого вида морального вреда принадлежит свидетельствам специалистов-психиаторов, выраженным в различных формах. Иными словами, в большинстве случаев претерпевание истцом нравственных страданий иначе, чем свидетельством квалифицированного врача-психолога подтвердить невозможно. Однако суду не представлено справок или заключений квалифицированного специалиста, характеризующих нравственные страдания истца. Как усматривается из материалов дела к психологу, который мог бы характеризовать нравственные страдания, ФИО1 не обращался. Не представлены ФИО1 и какие-либо иные доказательстве свидетельствующие о психических или физических заболеваниях перенесенных им в результате стресса, вызванного незаконным уголовным преследованием, которыми бы обосновывалась требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей. Также в своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с общественно оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений о совершении ФИО1 преступления, и как следствие осуждением и порицанием со стороны близких и знакомых участием в качестве обвиняемого в следственных и иных мероприятиях, проведением обысковых мероприятий в домовладении на глазах соседей и родных. При этом доказательств, а равно свидетельских показаний, каких либо публикаций в средствах массовой информации, содержащих сведения, умаляющие доброе имя ФИО1 им не представлены. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФи ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений. ФИО1 доказательств того, что ему действительно были причинены физические или нравственные страдания, в чем конкретно они выражались, не представил, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовно ответственности в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства не является основанием для удовлетворениям исковых требовании о компенсации морального вреда, заявленный ФИО1 в размере 10 000 000 рублей. Просят отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме

Суд, заслушав доводы истца, возражения представителя ответчиков, мнение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 ГК РФ - убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положений ст. 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из статьи 1071 ГК РФ усматривается, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением старшего следователя СО по РБДОПС СЧ СУ МВД по РСО-Алания от ..... в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда от ....., ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Ленинского районного суда от ....., продлен срок домашнего ареста ФИО1 до ......

Постановлением Ленинского районного суда от ....., продлен срок домашнего ареста ФИО1 до ......

Постановлением Ленинского районного суда от ....., продлен срок домашнего ареста ФИО1 до ......

Постановлением Ленинского районного суда от ....., продлен срок домашнего ареста ФИО1 до ......

Всего ФИО1 находился под домашним арестом 361 сутки.

Кроме того, согласно выписки из карты ..... с ..... по ..... проходил стационарное лечение в клинической больнице СОГМА, с диагнозом: Псориатический артрит, обычная форма полиартритический вариант, распространенный вульгарный псориаз, прогрессирующая стадия активность III ст., стадия III. Гипертоническая болезнь II, риск III (высокий).

Постановлением Старшего следователя следственного отдела по Пригородному району следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания, капитана юстиции ФИО3, в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию.

Соответственно истец незаконно находился под стражей (ИВС) 3 суток, а затем более 360 суток находился под домашним арестом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но в силу того, что международные договоры РФ, являются частью ее правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского Суда по правам человека от ..... по делу «Смирнова против России» (Жалобы ..... и 48183/99), от ..... по делу «Кабанов против России» (Жалоба .....), по делу «Щербаков против России» (жалоба .....) и «ФИО7 и другие против России» (жалоба ....., № э0800/08), которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства. В вышеназванных Постановлениях ЕСПЧ, в частности, говорится, что: «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным. Это не мешает Суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявительнице был причинен вред, требующий финансовой компенсации». Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от ..... .....-О установлено следующее правовое положение: «..ст. 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования...».

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ..... .....-П «..признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 1..... .....-П, от ..... .....-П и от ..... .....-П)... Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), должен - исходя из необходимости наиболее полного возмещения вреда - принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ..... .....-П и от ..... .....- П)...Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола .....), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на соответствующую компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. Такой подход нашел отражение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью принята ..... резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющей, что лица, которым в результате неправомерных действий был причинен вред, включая телесные повреждения, материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб; государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты этих лиц путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц... Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4)...».

Суд, определяя размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, исходит из того, что указанные действия не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, а также неизбежно повлекли за собой общественное порицание и утрату доверия к истцу как к лицу занимавшему должность в системе органов внутренних дел РФ. Однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 000 рублей считает завышенным.

С учетом изложенного суд считает разумным присудить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

При этом подлежат критической оценке доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 не представлено никаких доказательств причинения ему физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния его здоровья вследствие незаконного уголовного преследования.

Суд учитывает, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. Кроме того, истцом доказан факт работы до уголовного преследования и увольнения после ареста. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же подлежит критической оценке довод о том, что отсутствие прямого указания в процессуальном акте о праве на реабилитацию лишает лицо права на такую реабилитацию.

Указанное право лица на реабилитацию и возмещение морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности закреплено в Конституции РФ и соответствующих законодательных актах (УПК РФ, ГК РФ) и не может ставиться в зависимость от указания об этом в процессуальном акте, которым прекращается преследование лица.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в указанной части по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, - удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов РФ, за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: А.К. Дзусов