СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2350/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2350/2019

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2350/2019

27RS0004-01-2019-002795-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дайхатсу Дельта», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Тойота Приус», г/н №, под управлением ФИО3 (она же собственник).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № (далее – ПДД), автогражданская ответственность владельца «Дайхатсу Дельта», г/н №, застрахована не была.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 009,86 руб.

В связи с указанным ДТП помимо ущерба автомобилю истец понес убытки в виде расходов

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 убытки в виде расходов на восстановление автомобиля в сумме 96 009,86 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 757,02 руб., почтовые расходы в размере 802,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 271 руб.

В судебное заседание ФИО3, уведомленная о времени месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Приус», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дайхатсу Дельта», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Тойота Приус», г/н №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который перед началом обгона не убедился в том, что полоса обгона, на которую он собирается выехать, свободна и достаточна для обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», г/н №, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Дайхатсу Дельта», г/н №, застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «Дайхатсу Дельта», г/н №, является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. управлял автомобилем «Дайхатсу Дельта», г/н №, не являясь собственником транспортного средства и заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчиков на момент ДТП в материалы дела не представлено.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079?????????????????????????????????????????????????????????????????~?????????J?J???????????

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ФИО4, как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

В части доводов о размере причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам.