Апелляционное определение № 33А-10180/2025 33А-192/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 33а-192/2026

УИД 59RS0002-01-2024-007277-95

Судья Петухова Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Игнатовой М.С., Морозовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2009/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2021-2022 годы, пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2025.

Заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 26 894,64 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 7650 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 7480 руб., пени, в размере 11 719,64 руб., начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов по состоянию на 11.12.2023.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2025 требования административного искового заявления удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю взысканы пени в размере 8783,72 руб., начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов по состоянию на 11.12.2023. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. В доход местного бюджета со ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1308 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021 и 2022 год в размере 7650 руб. и 7480 руб. соответственно, пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу по транспортному налогу за 2021 год в размере 57,38 руб., пени, начисленных на недоимку по земельному налогу, в размере 36 руб. Согласно действующему с 01.01.2023 нормативному регулированию, налогоплательщик исполняет обязанность по уплате налога посредством перечисления ЕНП, принадлежность которого определяется с соблюдением последовательности, императивно установленной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которая исключает произвольное определение налогоплательщиком назначения платежа. При этом указание налогоплательщиком в назначении платежа конкретных реквизитов, предусмотренных Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107Н, не имеет правового значения при определении принадлежности ЕНП в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Административным ответчиком 20.12.2024 произведена оплата на общую сумму 15493,38 руб., однако юридически значимым обстоятельством является наличие у налогоплательщика на дату ЕНП 20.12.2024 отрицательного сальдо ЕНС на сумму 73558, 88 руб., в том числе налог в сумме 51392,31 руб., пени 22166,57 руб., которое нулевого значения не принимало. Таким образом, денежные средства, перечисленные 20.12.2024, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации признаются ЕНП, в связи с чем, учтены на ЕНС и автоматически распределены по налоговым обязательствам, в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах указанная сумма правомерно распределена налоговым органом в счет погашения недоимки, право на взыскание которой, в момент распределения не утрачено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а также страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктами 9, 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счету недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и земельного налога.

Инспекцией через личный кабинет налогоплательщика в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления № 4887004 от 01.09.2022 (л.д. 26-27 том 1), № 112441719 от 05.08.2023 (л.д. 28-29 том 1) о необходимости уплаты транспортного налога за 2021 год в размере 7650 руб., транспортного налога за 2022 год в размере 7480 руб.

Инспекцией налогоплательщику было направлено требование № 29884 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 (л.д. 30-31 том 1).

29.01.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **/2024 о взыскании со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю задолженности по налогам, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми судебный приказ № **/2024 от 29.01.2024 отменен 18.03.2024 (л.д. 8 том 1). С исковым заявлением Инспекция обратилась в суд 18.09.2024 (л.д. 40 том 1).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с исковым заявлением налоговая Инспекция обратилась в районный суд с соблюдением шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены чеки от 20.12.2024 об уплате ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2021 год в сумме 7650 руб., по транспортному налогу за 2022 год в сумме 7480 руб., пени по транспортному налогу за 2021-2022 год в сумме 57,38 руб., по земельному налогу за 2018-2019 годы в сумме 270 руб., пени по земельному налогу в сумме 36 руб. (л.д. 67-71 том 1).

С учетом положений пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поступившие денежные средства подлежали распределению на оплату задолженности по транспортному налогу за 2017-2019 гг. и земельный налог за 2018-2019 гг. (л.д. 79 том 1).

Установив указанные обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком обязанность по оплате заявленных в настоящем деле недоимок по транспортному налогу за 2021-2022 гг., пеней в сумме 93,38 руб. исполнена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании со ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2021-2022 гг., так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что произведенные ФИО1 платежи в размере 7650 руб. и 7480 руб. по настоящему делу следует расценивать как оплату недоимки по транспортному налогу за налоговые периоды 2021-2022 гг., поскольку в платежных документах в назначении платежа имеется соответствующее указание.

Действительно в силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением указанной в данном пункте последовательности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Для целей настоящего Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете.

Из чеков от 20.12.2024 на сумму 7650 руб. и 7480 руб. следует, что ФИО1 перечислил денежные средства не в качестве единого налогового платежа и признавать их таковыми неверно, поскольку в пункте 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определены денежные средства, которые для целей Налогового кодекса Российской Федерации признаются единым налоговым платежом. Платежи административного ответчика в счет уплаты недоимки по конкретному виду налога за конкретный налоговый период, осуществленные в связи с разбирательством административного дела, не могут быть признаны единым налоговым платежом.

Таким образом, поскольку налогоплательщик выразил волеизъявление об уплате именно задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, то у налогового органа отсутствовали основания для зачета указанных денежных средств за иной вид налога.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании со ФИО1 пеней в сумме 93,38 руб., поскольку указание в назначении платежа не позволяет идентифицировать, в счет уплаты какой недоимки по налогу за конкретный налоговый период, они были уплачены, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, административный иск Инспекции – удовлетворению.

Разрешая заявленные налоговым органом требования о взыскании пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 гг., и проверяя представленный административным истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно учел, что решения Индустриального районного суда г. Перми, которыми взысканы недоимки по вышеназванным налогам за 2016, 2017 годы приведены к принудительному исполнению.

На основании данных судебных актов были возбуждены исполнительные производства исполнительные производства от 24.06.2019 № ** и от 17.12.2020 № **, которые окончены фактическим исполнением 23.03.2020 и 25.08.2021 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции, приводя собственные расчеты, пришел к правильному выводу о том, что возможность взыскания спорных пени по транспортному налогу за период с 24.03.2020 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 20.04.2023, и за период с 26.08.2021 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 11.12.2023 Инспекцией утрачена, в связи с чем с административного ответчика подлежат взысканию пени по транспортному налогу за 2016 год за период с 22.11.2018 по 22.03.2020 в размере 986,29 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 28.01.2019 по 25.08.2021 в размере 1555,37 руб. Данный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным.

Суммируя вышеперечисленные пени, коллегия приходит к выводу о том, что размер пени, начисленной на совокупную налоговую обязанность, по состоянию на 11.12.2023 составляет 8877,1 руб. Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части общей взыскиваемой с административного ответчика суммы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 «Государственная пошлина» данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - статьей 107 данного кодекса.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).

В Постановлении от 04.04.1996 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию со ФИО1 в доход бюджета, составляет 4000 руб. Выводы суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика госпошлины в размере 1308 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, не основаны на вышеприведенных положениях закона.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание представленные административным ответчиком сведения из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (л.д. 66), сведения о поступивших в порядке принудительного исполнения судебных актов незначительных суммах с 2024 года, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса публичного и частного интересов, приходит к выводу о возможности освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда первой инстанции также следует отменить.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2025 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю требований о взыскании со ФИО1 пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2021 год, в размере 57,38 руб., пени, начисленных на недоимку по земельному налогу, в размере 36 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные налоговым органом требования, взыскав со ФИО1 пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 год, в размере 57,38 руб., пени, начисленные на недоимку по земельному налогу, в размере 36 рублей.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2025 изменить в части размера взысканных со ФИО1 сумм пени, начисленных на неисполненную совокупную обязанность по уплате налогов, по состоянию на 11.12.2023, общей задолженности, определив ко взысканию со ФИО1, дата года рождения, уроженца г. Перми, ИНН **, зарегистрированного по адресу: ****, общую сумму задолженности в размере 8877,1 руб., включающую в себя пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 год, в размере 57,38 руб., пени, начисленные на недоимку по земельному налогу, в размере 36 рублей; пени, начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов по состоянию на 11.12.2023, в сумме 8783,72 руб.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2025 отменить в части взыскания со ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1308 руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2025 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/