Решение № 2-1660/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1102/2021~М-797/2021

Дело № 2-1660/2021

УИД 33RS0011-01-2021-001784-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 02 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

<дата> между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального обязательного платежа в размере <данные изъяты> от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум <данные изъяты> рублей на текущий банковский счет заемщика, платежный период составлял 25 дней, срок возврата кредита – до востребования (л.д. 9-10).

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований, указав, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В настоящий момент сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, банк вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.95). К исковому заявлению приложил ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, имеющегося в материалах дела (л.д.101). Из представленных возражений по исковому заявлению следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что истец преднамеренно долго не обращался в суд, пытаясь искусственно увеличить размер процентов. Исковое заявление подано истцом в суд только в апреле 2021, то есть спустя почти год с момента образования у ответчика задолженности по кредитному договору. Кроме того, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что лишало ее возможности повлиять на его содержание. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена заключить договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Просит отказать истцу в удовлетворении требований, применить ст. 10 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов по договору (л.д.96-98).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального обязательного платежа в размере <данные изъяты> от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум <данные изъяты> на текущий банковский счет заемщика, платежный период составлял 25 дней, срок возврата кредита – до востребования (л.д. 9-10).

В соответствии с Условиями Договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графика погашения. Для этих целей каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания процентного периода (то есть в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете не достаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8) и не оспаривалось ответчиком. Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (<данные изъяты> (л.д. 7).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, контрасчет, как и доказательства внесения ФИО1 денежных средств, не учтенных в представленном истцом расчете, ответчиком не представлено, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, и удовлетворить заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что истец умышленно своими действиями: обращением с исковыми требованиями лишь в апреле 2021, тогда как задолженность по кредиту образовалась с <дата>, способствовал увеличению размера процентов, суд полагает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предъявление кредитором искового заявления при наличии у должника обязанности добровольно исполнить взятые на себя обязательства само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету за период с <дата> по <дата> ФИО1 <дата> был выдан кредит в размере 52 849 рублей, денежные средства во исполнение кредитных обязательств ответчиком не вносились, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из материалов дела <№> по заявлению ПАО КБ «Восточный» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 <дата> был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 43-52).

<дата> ПАО КБ «Восточный» обратился в Ковровский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности (л.д. 4-5, 25).

Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений со стороны ПАО КБ «Восточный» по смыслу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, доказательств, подтверждающих тот факт, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, последним не представлено.

Доводы ответчика о заключении ею договора на заведомо невыгодных для нее условиях и невозможности повлиять на содержание договора суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения указанного договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления кредита, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита.

ФИО1 не представила доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Ответчик была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора кредита и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и ущемлении прав ответчика как потребителя.

Как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до ответчика была доведена вся информация о стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Доказательств для иного вывода в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов суд не усматривает.

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом не подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 20), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> копейка – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего 75 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.