Решение № 2-3546/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-3546/2019;)~М-3260/2019 М-3260/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3546/2019

Дело № 2-72/2020

УИД 22RS0013-01-2019-004368-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Пашковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11 – ФИО3 ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Интерм» ФИО4 ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Сервит» ФИО5 ФИО14, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «Интерм», ООО «Сервит» о взыскании суммы материального ущерба, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бийский городской суд с иском к ООО «Интерм», ООО «Сервит», попросив суд (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ООО «Интерм» и ООО «Сервит» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 36 099,43 руб., убытки в размере 15 256,17 руб., судебные расходы в размере 11 741,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2017 года он прибыл к месту своей работы на автомобиле марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который истец припарковал возле здания, расположенного по адресу: <адрес>. В вечернее время суток, после смены, истец обнаружил на транспортном средстве многочисленные вкрапления инородного происхождения. Такие же вкрапления были также обнаружены и на другом стоящем рядом автомобиле. Данные вкрапления по всему кузову были определены как грунтовка, которая попала на автомобиль воздушным путем со строящегося объекта, расположенного рядом. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Собственник здания – ООО «Интерм», и подрядчик – ООО «Сервит», причиненный истцу ущерб возместить отказались, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в полном объеме поддержал заявленные требования, подтвердив в их обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Интерм» ФИО4 исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающие доводы истца.

Представитель ответчика ООО «Сервит» ФИО5 исковые требования не признал, указывая на то, что при строительстве пристроя не использовался рыспылитель, а использовались кисточки для покраски конструкции. Кроме того, металлические фермы, использованные при создании пристроя, были уже покрашены производителем. Доказательства повреждения лакокрасочного покрытия в результате действий ответчика истцом суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.30-33).

Ответчику ООО «Интерм» на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н9 в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, истец ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле здания, расположенного по адресу: <адрес>. В вечернее время суток, после смены, истец обнаружил на лакокрасочном покрытии автомобиля многочисленные пятна серого цвета.

Как следует из заключения эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лакокрасочном покрытии автомобиля, площадью 100% поверхности автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включая капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер передний, стекло ветровое, фара левая, фара правая, стеклоочиститель левый, стеклоочиститель правый, зеркало наружное левое, зеркало наружное правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, стекло опускное двери передней левой, стекло опускное двери передней правой, стекло опускное двери задней левой, стекло опускное двери задней правой, дефлекторы дверей, 4 шт., панель крыши, дверь задка, стекло двери задка, стеклоочиститель двери задка, бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, стекло боковины левое, стекло боковины правое, обнаружен напыл веществом серого цвета (т.1 л.д.19).

Согласно данному заключению размер материального ущерба, причиненного ФИО1, в результате повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, с учетом износа, на 13.10.2017 составил 36 099,43 руб. (л.д.23).

Судом также установлено, что в августе 2017 года ООО «Сервит» на основании договора подряда от 20.02.2017, заключенного с ООО «Интерм» (л.д.61-63) осуществлял строительно-монтажные работы по возведению пристроя к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. При производстве данных работ частично производилась покраска металлических конструкций.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для выяснения вопроса о том, повреждено ли лакокрасочное покрытие автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу, в результате действий ответчиков, судом была назначена комплексная судебная криминалистическая и трасологическая экспертиза лакокрасочного покрытия автомобиля.

Как следует из экспертного заключения экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, на всей поверхности кузова представленного автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, преимущественно в задней части: на боковых поверхностях и на крыше имеются следы-наслоения постороннего вещества черного и черно-коричневого цвета, которые являются брызгами, образованными при разбрызгивании жидких окрашенных микрочастиц мелкодисперсного вещества и падении их на поверхность кузова (элементов кузова) представленного автомобиля с движущегося либо неподвижного предмета, опачканного жидким следообразующим веществом черного и черно-коричневого цвета. Направление образования следов-наслоений черного и черно-коричневого цвета на представленном автомобиле: сзади наперед, сверху вниз.

Имеющиеся на поверхности лакокрасочного покрытия представленного автомобиля следы-наслоения черного и черно-коричневого цвета лакокрасочным материалом не являются. Данные наслоения характеры для веществ нефтяной природы типа гудрона, битума и т.п. с вкраплениями железосодержащих микрочастиц атмосферной пыли.

На задних боковых поверхностях неокрашенных элементов кузова: правых и левых стеклах, резиновых уплотнителях, дефлекторах передних и задних дверей представленного автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются следы-наслоения постороннего вещества светло-серого цвета, которые являются брызгами, образованными при разбрызгивании жидких окрашенных микрочастиц мелкодисперсного вещества и падении их на поверхность кузова (элементов кузова) представленного автомобиля с движущегося, либо неподвижного предмета, опачканного жидким следообразующим веществом светло-серого цвета, Направление образования следов-наслоений светло-серого цвета на представленном автомобиле: сзади наперед, несколько сверху вниз.

Определить природу вещества наслоений светло-серого цвета (отнести его именно к лакокрасочному материалу) и провести сравнительное исследование с лакокрасочными материалами, образующими покрытие ферм (конструкций со здания (пристроя), расположенного по адресу: <адрес>, корпус «К», помещение Н9, принадлежащего ООО «Интерм», образцы которого представлены для сравнения, не представляется возможным из-за малого количества вещества, образующего следы-наслоения, и невозможности его изъятия с поверхности резиновых уплотнителей и пластиковых дефлекторов (неокрашенные элементы).

На лакокрасочном покрытии автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра следов постороннего лакокрасочного материала не имеется.

Таким образом, выводы экспертов факт причинения истцу вреда действиями ответчиков не подтверждают.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения и в компетенции экспертов, имеющих высшее специальное образование в данной области исследований и больший опыт по проведению указанных экспертиз, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих доводы и заявленные требования, истцом суду не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова