Решение № 2-1222/2025 2-1222/2025~М-642/2025 М-642/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1222/2025

УИД: 56RS0030-01-2025-001066-69

№2-1222/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре при секретаре Жадановой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО15,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюшек ФИО16 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа страхование», гражданская ответственность истца в ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением на получение денежной формы возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В результате чего состоялся осмотр ТС, и согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 567200 руб., с учетом износа- 491300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты финансовой организации от заявителя поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с согласием на любую доплату сверх лимита.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты финансовой организации от заявителя поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с согласием на любую доплату сверх лимита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Считает решение финансового уполномоченного некорректным, противоречащим действующему законодательству.

ФИО4 обратился к ИП ФИО5 для оценки суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1236 059 руб. Стоимость услуг эксперта - 9000 руб.

С учетом положений пункта 1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация не имея права заменять без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Просил взыскать солидарно с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки, причиненные страховой компанией в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 836 059 руб., с виновника ДТП ФИО2 - 167 200 руб., в счет компенсации морального вреда- 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства после получения судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму 84900 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 руб., с ООО СК «Сбербанк страхование» штраф в размере 200000 рублей, 5000 рулей – компенсацию морального вреда, 3000 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

Окончательно истец ФИО4 просил взыскать с ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 152 700 руб., штраф 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3000 руб.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица: представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО6, заинтересованное лицо представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Volkswagen Tiguan по <адрес> со стороны <адрес>, ему нужно было повернуть на <адрес>. От перекреста проспекта Паркового и <адрес> он двигался по правой полосе. Движение по <адрес> до <адрес> двустороннее, а после этого дома одностороннее. Он ехал в колонне, перед ним двигалось несколько автомобилей и за ним тоже были автомобили. Он включил левый поворотник секунд за пять до поворота и стал поворачивать. Скорость была примерно 20-30 км/час, т.к. перед поворотом он снижал скорость, посмотрел вперед и в зеркало заднего вида, никого не было на встречной полосе, и он стал поворачивать налево. Видимо автомобиль Datsun ON-DO двигался с большой скоростью. ФИО7 выскочила на встречную полосу на большой скорости. Когда он уже завершал маневр, произошел удар в заднее левое крыло и заднюю дверь. Автомобиль Datsun ON-DO протащил его автомобиль на несколько метров во двор. Затем уточнил, что он включил поворотник метров за 15-20 до поворота. Также пояснил, что сотрудник ГИБДД пояснил на месте ДТП, что до <адрес>, двустороннее движение, а после этого дома одностороннее. Он с правого ряда стал поворачивать налево. Считает, что виноват в ДТП водитель автомобиля Datsun ON-DO ФИО2 На месте ДТП он свою вину признал. Его машина сейчас отремонтирована, потратил на ремонт больше 500 тыс., квитанции у него не сохранились.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что ФИО2 нарушил п.11.4 ПДД РФ. На перекрестке обгон категорически запрещен. А ответчик говорит, что с перекрестка двигался по левой полосе. И он бы не развил такую скорость, если бы не выехал на встречную полосу с перекрестка. Заключения судебной экспертизы не оспаривал. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике заключением судебной экспертизы, со страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Datsun ON-DO вместе с родственницей ФИО6, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, по <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. Перед ним также стояли автомобили. Он после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, проехав через перекресток <адрес> прямо, выехал на встречную полосу и стал обгонять двигавшиеся впереди автомобили, их было пять автомобилей. Он двигался со скоростью 42 км/час. В тот день была слякоть, автомобили ехали потихоньку. Когда стал обгонять скорую помощь, то водитель скорой помощи включил левый поворотник. Он ему посигналил и тот передумал выезжать налево, поехал прямо. Перед скорой помощью двигалась Газель будка, перед Газелью двигался автомобиль Volkswagen Tiguan серебристого цвета. Когда он поравнялся с автомобилемVolkswagen Tiguan, то тот включил левый поворотник и сразу стал поворачивать налево. Он посигналил ему и стал тормозить, но остановиться не смог и произошло столкновение. Ударил он его правым передним колесом автомобиля в его левое заднее колесо, и по инерции тот протащил его во двор. На месте ДТП ФИО4 сказал, что не обратил на него внимания, не знал, что он ему сигналил. Считает, что ФИО4 также виноват в ДТП, он создал ему помеху, вина обоюдная и должна быть определена 50% на 50%. На месте ДТП он признал вину, т.к. его убеждали сотрудники ГИБДД.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле Datsun ON-DO, под управлением ФИО2 в Медсанчасть УВД. Двигались они от <адрес> находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда проехали перекресток с <адрес>, ФИО2 стал обгонять автомобили. Вдруг с правой стороны с третьего ряда стал поворачивать налево на встречную полосу перед ними автомобиль Volkswagen, и произошло столкновение. Они двигались в первом ряду. ФИО2 ему сигналил, но тот не реагировал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО СК «Сбербанк страхование» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, письменные пояснения поддержал. Пояснил, что со стороны <адрес> есть знак движение с односторонним движением, действие этого знака начиналось с <адрес>, где стоял знак одностороннее движение. В настоящее время этого знака нет и не известно, куда он делся. Если истец работал в этом районе много лет, то ему должно было быть известно, что действие знака распространялось на <адрес> считает, что здесь имеется вина обоих водителей. Истец должен был руководствоваться п.8.5. ПДД РФ, он должен был поворачивать с крайнего левого ряда, а не с правого. Он при выполнении маневра поворота налево создал помеху автомобилю Datsun ON-DO, который ранее него находился на встречной полосе. Ответчик должен был руководствоваться п.10.1, 11.2 ПДД. <адрес> с односторонним движением и ФИО2 не совершал обгон, а двигался с опережением.

Представитель ответчика АО СК «Сбербанк страхование» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве пояснила, что требовании о взыскании убытков с ООО СК «Сбербанк Страхование» не подлежат удовлетворению, поскольку при организации восстановительного ремонта уплата требуемой истцом суммы была бы возложена на истца. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с среднерыночными ценами составляет 484 900 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ЕМР без учета износа составляет - 552 700 рубля 00 копеек. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами страхового дела и не оспаривается истцом. В случае организации ремонта, требуемая сумма подлежала бы уплате со стороны истца, а, следовательно, требовать сумму убытков с виновного лица. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Однако извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное сторонами, суду не представлено истцом.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность истца ФИО4 в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается карточкой ТС.

Собственником автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается карточкой ТС.

Причиненный вред должен возмещаться на основании ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.8.1 ПДД усматривается, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2. ПДД).

Согласно п. 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5. ПДД).

Согласно п.9.1 ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п.10.1. ПДД усматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 11.1. ПДД усматривается, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из п.11.3. ПДД усматривается, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п. 11.4. ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно схемы ДТП, составленной на месте ДТП водителями, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес>, на схеме изображены два автомобиля. Место удара условно указано на проезжей части <адрес> не производились, точно место расположения автомобилей не указано. Имеется запись воителя «Я ФИО2 признаю виновным себя в аварии № и № по <адрес>.

Из фото с места ДТП усматривается, что автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, после ДТП находится на повороте во двор <адрес>, перпендикулярно проезжей части дороги, за ней. Автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, находится задней частью на проезжей части дороги, под углом, передней частью на повороте во двор <адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он в декабре ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Газель Луидор скорой помощи, подъехал со стороны Цвиллинга к перекрестку <адрес> и <адрес>. Горел красный сигнал светофора. Перед ним стояли автомобили, в том числе автомобиль с будкой, а перед ним еще были автомобили, сзади него тоже подъехала машина. Ему необходимо было ехать по ФИО12 вниз к Локомотиву. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они проехали друг за другом через перекресток. Далее все двигались прямо. Он но в зеркало заднего вида видел, что выехал на обгон автомобиль Датсун. Затем увидел, что впереди двигавшаяся машина с будкой притормозила, он тоже притормозил, и из-за машины с будкой выехал влево внедорожник Volkswagen, пересекая дорогу, а тут как раз с ним поравнялся автомобиль Датсун, и между ними произошло столкновение. Столкновение произошло на повороте во двор. В этом месте двустороннее движение. Водитель автомобиля Volkswagen должен был сначала перестроиться в крайний левый ряд, а потом поворачивать. Удар был в заднюю левую дверь автомобля Volkswagen, и его откинуло вперед во двор. Автомобиль Датсун тоже откинуло на снег. У автомобиля Датсун была разбита фара, бампер справа, у автомобиля Volkswagen был разбит бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь. Он остановился после ДТП, подошел к водителю, и оставил свой номер телефона на всякий случай.

Согласно ответу МБУ «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, проект организации дорожного движения запрашиваемого участка улично-дорожной сети с установкой технических средств организации движения (дорожные знаки, горизонтальная разметка) по <адрес> отсутствует.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО13, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют следующие механические повреждения, имеющиеся на автомобиле VOLKSWAGEN-TIGUAN государственный регистрационный знак №: накладка заднего левого крыла, крыло заднее левое, бампер задний, спойлер бампера заднего, молдинг бампера заднего, кронштейн датчика парковки заднего левого наружного, брызговик задний левый, диск колеса заднего левого, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, кронштейн заднего бампера боковой левый, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, панель фонаря заднего левого наружного, дверь задка.

В описательной части (стр.19 заключения) эксперт указывает, что первоначальный контакт произошел угловой правой частью бампера автомобиля Datsun ON-DO, с боковой частью спойлера заднего бампера и диском заднего левого колеса автомобиля VOLKSWAGEN-TIGUAN. По мере движения и продолжительного контактного взаимодействия передней правой угловой части автомобиля Datsun ON-DO, с задней боковой левой частью автомобиля VOLKSWAGEN-TIGUAN, происходит взаимное следообразование и обширное повреждение контактируемых элементов автомобиля Datsun ON-DO. Далее по мере поступательного движения автомобиля Datsun ON-DO, в заднюю боковую часть автомобиля VOLKSWAGEN-TIGUAN, в контакт с боковой левой частью заднего бампера, заднего левого крыла, верхней частью накладки заднего левого крыла и задней частью задней левой двери автомобиля VOLKSWAGEN-TIGUAN, вступает правая блок фара, правая торцевая часть капота и передняя часть переднего правого крыла автомобиля Datsun ON-DO, образуются следы, характерные для скользящего столкновения в виде потертостей и царапин ЛКП с деформацией элементов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 17 минут в районе <адрес>, на схеме изображены два автомобиля. Место удара условно не указано. Из фото с места ДТП усматривается, что автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, после столкновения находится на повороте во двор <адрес>, перпендикулярно проезжей части дороги, за ней. Автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, находится задней частью на проезжей части дороги, под углом, передней частью на повороте во двор <адрес> слов водителей, третьего лица и свидетелей перед столкновением автомобиль Volkswagen Tiguan и автомобиль Datsun ON-DO двигались в попутном направлении по <адрес> (со стороны дома Паркового проспекта в сторону <адрес>). Автомобиль Volkswagen Tiguan двигался по правой полосе (полосе движения попутного направления) проезжей части, а автомобиль Datsun ON-DO двигался от перекрестка проезда Паркового по левой полосе (полосе встречного направления движения) движения несколько позади автомобиля Volkswagen Polo. Перед поворотом налево в районе проезда во двор <адрес> водитель автомобиля Volkswagen Polo Tiguan ФИО3 включил (но «не заблаговременно», что подтвердил свидетель ФИО11) левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево во двор, то есть в нарушение п.8.4 ПДД заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в нарушение п.8.1, п.11.3 ПДД при выполнении маневра поворота не обеспечил безопасности движения, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, который ранее него начал совершать манер обгона.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 17 минут в районе <адрес>, в нарушение п.10.1, 11.1 ПДД РФ, двигаясь на полосе, предназначенной для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди, выбрал скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и создал опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству.

Доводы представителя истца ФИО14 о том, что на данном участке дороги <адрес> выезд на встречную полосу запрещен, суд отклоняет, поскольку на данном участке дороги выезд на встречную полосу не запрещен, так как не было дорожной разметки 1.1. и трамвайных путей.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей и определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водителя ТС Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, ФИО2 - 50 %, степень вины водителя ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО4 - 50 %.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в о предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением на получение денежной формы возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

В результате чего состоялся осмотр ТС, и произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 567200 руб., с учетом износа- 491300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты финансовой организации от заявителя поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с согласием на любую доплату сверх лимита.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты финансовой организации от заявителя поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с согласием на любую доплату сверх лимита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО24 в удовлетворении требований ФИО4 к АО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Истец ФИО4 обратился к ИП ФИО5 для оценки суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (представлено истцом) об определении рыночной стоимости затрат на восстановление Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1236 059 руб., стоимость ремонта - 246321 руб. Стоимость услуг эксперта - 9000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО13, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют следующие механические повреждения, имеющиеся на автомобиле VOLKSWAGEN-TIGUAN государственный регистрационный знак №: накладка заднего левого крыла, крыло заднее левое, бампер задний, спойлер бампера заднего, молдинг бампера заднего, кронштейн датчика парковки заднего левого наружного, брызговик задний левый, диск колеса заднего левого, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, кронштейн заднего бампера боковой левый, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, панель фонаря заднего левого наружного, дверь задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-TIGUAN г/н №, без учета износа составляет: 484900 рублей. Определить стоимость фактически понесенных расходов, произведенных на восстановление автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (НПВ), так как не предоставлены сведения о проведении восстановительного ремонта и соответствующие материалы подтверждающие проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №.

Согласно заключению дополнительной № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-TIGUAN г/н №, без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет:552 700 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО13 и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО13, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключения согласуются с другими материалами дела, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пп. д пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку суд пришел к выводу о вине обоих водителей в ДТП по 50%, что 50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой Методике ЦБ РФ (как за заявлено истцом) составляет 276350 рублей (552700:2=276350 рублей), страховой компанией выплачено истцу 400 000 рублей, поэтому требование истца о взыскании суммы 152700 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда производны от основного требования, поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Полюшек ФИО19 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату экспертного заключения, услуг нотариуса, на основании вышеизложенного не подлежат взысканию с ответчика.

Судом по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО13, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «Сбербанк страхование» но не были оплачены.

Расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ИП ФИО13 расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полюшек ФИО20 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Полюшек ФИО22 в пользу ИП ФИО13 ФИО23 расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.А. Маслова