Решение № 2-502/2019 2-502/2019(2-5871/2018;)~М-5121/2018 2-509/2019 2-5871/2018 М-5121/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-502/2019

решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2019

дело № 2-509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА» о признании перехода права собственности недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам ФИО3, НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА» о признании недействительным перехода права собственности на микроавтобус «Фиат Дукато», гос.рег.знак № регион, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании данного микроавтобуса из незаконного владения НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА».

В обоснование требований указал, что является собственником микроавтобуса «Фиат Дукато», гос.рег.знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор аренды с правом выкупа спорного микроавтобуса, по которому после выплаты суммы 400 000 рублей микроавтобус переходит в собственность данного ответчика. ФИО3 ввел истца в заблуждение относительно своих действительных целей, исполнять заключенный с истцом договор не намеревался, после получения подлинника ПТС скрылся, продал микроавтобус истца второму ответчику - НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорный микроавтобус выбыл из собственности истца помимо его воли, переход право собственности на данный микроавтобус к НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА» недействителен, так как основан на недействительной сделке, подписанной неуполномоченным лицом.

Определением суда от 14.01.2019 производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 прекращено в связи со смертью данного ответчика.

Определением суда от 14.09.2019, оформленным в протокольной форме, к участию в деле по требованию о признании перехода права собственности недействительным в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА» ФИО5, ФИО6, ФИО2 (он же – ответчик) в судебном заседании иск не признали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 являлся собственником микроавтобуса «Фиат Дукато», VIN №, гос.рег.знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. По условиям указанной сделки, истец передал арендатору ФИО3 микроавтобус «Фиат Дукато», VIN №, гос.рег.знак №, во владение и пользование, с условием перехода права собственности на автомобиль к арендатору после уплаты всех арендных платежей.

Во исполнение указанной сделки истец передал ФИО3 микроавтобус «Фиат Дукато», VIN №, гос.рег.знак № регион, а также подлинник паспорта данного транспортного средства, что ФИО1 не оспаривается.

Из представленной в дело копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в этот день ФИО1 продал ФИО3 микроавтобус «Фиат Дукато», VIN №, гос.рег.знак № регион, за цену 500 000 рублей.

Впоследствии микроавтобус «Фиат Дукато», VIN №, гос.рег.знак № регион, дважды продан, в том числе ФИО3 – ФИО2 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела спорный микроавтобус находится во владении и пользовании НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА», что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

По смыслу приведенных норм, бремя доказывания факта чужого незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника против его воли, а также недобросовестности приобретателя имущества возлагается на истца.

По делу установлено, что истец сознательно и добровольно, во исполнение договора аренды с правом выкупа передал микроавтобус «Фиат Дукато», VIN №, гос.рег.знак № регион, арендатору ФИО3, что подтвердил сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Таким образом, спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, что исключает возможность виндикации данного имущества у фактического владельца НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА».

Ссылки истца на отсутствие его воли на передачу владения, в связи с введением его в заблуждение ФИО3, а также в связи с недействительностью сделки от его имени с ФИО3, и последующих двух сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеют значения. Приговор, которым бы ФИО3 был осужден за совершение преступных действий в отношении истца по завладению спорным микроавтобусом истца, отсутствует. При рассмотрении данного дела, а также в рамках полицейской проверки, проведенной по обращению истца в декабре 2017 года, ФИО1 подтвердил факт передачи им спорного микроавтобуса ФИО3 во исполнение договора аренды с правом выкупа, который по настоящее время никем не оспорен, является действительным.

По делу установлено, что на момент приобретения спорного микроавтобуса его собственником по данным ГИБДД значился ФИО2, который располагал правоустанавливающими документами на автомобиль (договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ), подлинником паспорта ТС, самим транспортным средством. На момент обращения НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА» в ГИБДД никаких препятствий в постановке спорного микроавтобуса на учет в ГИБДД не возникло. В пункте 4 договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорное транспортное средство никому не продано и не заложено, под запрещением и арестом не состоит.

Суд приходит к выводу, что НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА» является добросовестным приобретателем спорного микроавтобуса. Обратное истцом не доказано.

Поскольку микроавтобус «Фиат Дукато», VIN №, гос.рег.знак № регион, выбыл из владения истца по его воле и приобретен по возмездной сделке добросовестным приобретателем НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА», правовых оснований для истребования данного транспортного средства у НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА» в пользу истца по правилам статьи 302 Гражданского кодекса РФ не имеется. Виндикационное исковое требование истца удовлетворению не подлежит.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. Такой способ защиты как признание недействительным перехода права собственности на вещь законом не предусмотрен, поскольку такой переход не является гражданско - правовой сделкой и не подлежит оспариванию по правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого состоялся переход права собственности на спорный микроавтобус от ФИО2 к НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА», равно как и предыдущие сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке никем не оспорены. Независимо от действительности всех вышеуказанных сделок, виндикация спорного имущества в пользу истца невозможна, а потому избранный истцом способ защиты – признание перехода права собственности недействительным является ненадлежащим и не восстановит прав истца.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании недействительным перехода права собственности на микроавтобус «Фиат Дукато», гос.рег.знак № регион, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не лишен права защитить свои права арендодателя в связи с невозвратом переданного в аренду имущества предусмотренными законом специальными способами путем обращения с соответствующими требованиями к правопреемникам умершего арендатора.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, НОЧУ ДПО «СОАШ ВОА» о признании перехода права собственности на микроавтобус на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании микроавтобуса из чужого незаконного владения, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной

форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк