Апелляционное определение № 33-3823/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 58RS0008-01-2025-000688-88 № 2-824/2025

Судья Федулаева Н.К. № 33-3823/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Шелахаевой Е.М.

при секретаре Мальковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Вишенка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Вишенка» по апелляционной жалобе председателя СНТ «Вишенка» ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 мая 2025 г., которым с учетом определения того же суда от 26 сентября 2025 г. об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СНТ «Вишенка» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Вишенка» в форме очного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 28 декабря 2024 г. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Вишенка» в пунктах 2, 5, 6, 7, 8 и 9, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Вишенка» от 28 декабря 2024 г., проведенного в форме очного голосования.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СНТ «Вишенка» (ОГРН №, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт №, адрес: <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в размере 12 666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб., почтовые расходы 60 (шестьдесят) руб. 40 коп., в возврат государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения председателя СНТ «Вишенка» ФИО2, представителя СНТ «Вишенка» по доверенности ФИО3, просивших решение суда отменить, ФИО1, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Вишенка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Вишенка», указав, что являлся председателем СНТ «Вишенка». ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Вишенка», проведенное в очной форме, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ Собрание было проведено по решению группы инициативных граждан, о чем не позднее чем за 14 дней до проведения собрания было размещено соответствующее объявление на информационном щите общества. Он принимал участие в собрании. Председателем собрания была избрана ФИО4, секретарем собрания - ФИО5, счетная комиссия - в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Повестка дня согласно извещению о проведении собрания состояла из следующих вопросов: 1. Утверждение списка лиц, являющихся членами СНТ «Вишенка» на дату проведения собрания; 2. Реорганизация состава ревизионной комиссии исключительно из членов СНТ «Вишенка»; 3. Отказ от демонтажа деревянных скульптур парка при условии переноса входа/проезда в Парк в сторону Русеевского карьера; 4. Прием в состав СНТ новых членов; 5. О досрочном освобождении от должности председателя СНТ «Вишенка» ФИО1 в связи с утратой доверия у группы инициативных граждан; 6. Об избрании на должность Председателя СНТ «Вишенка» кандидата от группы инициативных граждан ФИО2 7. Заключение трудового договора с избранным председателем; 8. Пересмотр сумм членских взносов на 2025 г.; 9. О государственной регистрации изменений сведений о СНТ «Вишенка» в ЕГРЮЛ в ИФНС <адрес>. Однако вопрос № повестки дня собрания согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, вместо «О досрочном освобождении от должности председателя СНТ «Вишенка» ФИО1 в связи с утратой доверия у группы инициативных граждан» указано «О досрочном освобождении от должности председателя СНТ «Вишенка» ФИО1 в связи с утратой доверия членами СНТ», что не является одним и тем же, в связи с чем полагает, что изменение вопросов повестки дня во время проведения собрания недопустимо. На собрании присутствовало 82 члена СНТ из 116, что составляло более 50 % от общего количества, тем самым кворум по количеству участников собрания имелся. На собрании был утвержден список лиц, являющихся членами СНТ «Вишенка» на ДД.ММ.ГГГГ По вопросу № повестки собрания было решено реорганизацию состава ревизионной комиссии исключительно из членов СНТ «Вишенка» провести весной 2025 года. Третий и четвертый вопросы повестки собрания были исключены. По пятому вопросу слушали ФИО9, которая доложила о необходимости досрочного освобождения от должности председателя СНТ «Вишенка» ФИО1 в связи с утратой доверия членами СНТ. По итогам голосования («за» - 43 голоса, «против» - 36, «воздержались» - 3) было принято решение о досрочном освобождении от должности председателя СНТ «Вишенка» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ По шестому и седьмому вопросу слушали ФИО7, которая предложила избрать на должность председателя СНТ «Вишенка» члена СНТ ФИО2 на добровольных началах. По итогам голосования («за» - 43 голоса, «против» - 37, «воздержались» - 2) принято решение избрать на должность председателя СНТ «Вишенка» члена СНТ ФИО2 на добровольных началах. По восьмому вопросу принято решение сумму членских и целевых взносов на 2025 год оставить без изменения. По девятому вопросу решили внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; обязанность возложить на ФИО2 Таким образом, при принятии решений общим собранием по вопросам 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 при голосовании не было достигнуто квалифицированного большинства (не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества), что противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем просил признать решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Вишенка», оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня № №, 5, 6, 7, 8, 9 недействительными, поскольку допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, что повлияло на волеизъявления участников собрания, кроме того, отсутствовало квалифицированное большинство при принятии решений.

Представитель СНТ «Вишенка» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Железнодорожный районный суд г. Пензы принял указанное выше решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Вишенка» ФИО2 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что решением общего собрания членов СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав СНТ «Вишенка». Согласно пункту 10.8 Устава товарищества вопрос о досрочном освобождении председателя товарищества решается на общем собрании членов товарищества простым большинством голосов. Вопрос о досрочном освобождении председателя товарищества в связи с утратой доверия решался в соответствии с положениями действующего Устава СНТ «Вишенка» и по подсчетам суда проголосовали за досрочное освобождение председателя СНТ ФИО1 - 42, против - 24, воздержавшихся - 0. ФИО10 является членом СНТ «Вишенка», она голосовала за досрочное освобождение председателя СНТ ФИО1, а этот голос не был учтен при подсчете голосов по данному вопросу. В решении суд не признает пункт первый повестки дня об утверждении списка членов СНТ «Вишенка» в количестве 116 человек недействительным, из решения суда непонятно, сколько членов СНТ «Вишенка» установлено судом: 116, 108 или 104. При проведении общего собрания членов СНТ «Вишенка» ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений при подготовке, проведении собрания и голосовании не было. Просила принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения в части удовлетворения его исковых требований, апелляционную жалобу председателя СНТ «Вишенка» ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 217-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишенка» (СНТ «Вишенка») зарегистрировано в качестве юридического лица, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №), председателем СНТ «Вишенка» является ФИО2 на основании ГРН и внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Вишенка» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории СНТ «Вишенка», №.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Устава СНТ «Вишенка» в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого истцом общего собрания членов товарищества, членами товарищества могут являться исключительно физические лица; в члены товарищества могут быть приняты собственники (правообладатели) садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Согласно ч. 1 ст. 17 приведенного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе:

избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2);

определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 3);

исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7);

утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11);

утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (пункт 12);

утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15);

утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17);

утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18);

принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20);

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21).

В силу положений частей 5 – 14 статьи 17 этого же Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании ч. 25 ст. 17 указанного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Вишенка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме очного голосования.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение списка лиц, являющихся членами СНТ «Вишенка» на ДД.ММ.ГГГГ;

2. Реорганизация состава ревизионной комиссии исключительно из членов СНТ «Вишенка»;

3. Отказ от демонтажа «Парка скульптур Древландия» при условии переноса входа/проезда в Парк в сторону Русеевского карьера;

4. Прием в состав СНТ новых членов;

5. О досрочном освобождении от должности председателя СНТ «Вишенка» ФИО1 в связи с утратой доверия членами СНТ;

6. Об избрании на должность Председателя СНТ «Вишенка» члена СНТ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 580-002, зарегистрированную по адресу: <адрес>;

7. Заключение трудового договора с избранным председателем;

8. Пересмотр сумм членских взносов на 2025 г.;

9. О государственной регистрации изменений сведений о СНТ «Вишенка» в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ «Вишенка» - 116, на собрании присутствовало 82 члена СНТ, что составляет более 50 % от всех членов общества; кворум имеется.

Внеочередным общим собранием членов СНТ «Вишенка» приняты решения:

1. Утвердить список лиц, являющихся членами СНТ «Вишенка» на ДД.ММ.ГГГГ (проголосовали: «за» - 76, «против» - 4, «воздержались» - 2);

2. Реорганизацию состава ревизионной комиссии исключительно из членов СНТ «Вишенка» провести весной 2025 г. (проголосовали: «за» - 42, «против» - 38, «воздержались» - 2);

3. Отказ от демонтажа «Парка скульптур Древландия» при условии переноса входа/проезда в Парк в сторону Русеевского карьера – вопрос исключен из повестки собрания;

4. Прием в состав СНТ новых членов – вопрос исключен из повестки собрания в связи с отсутствием новых членов СНТ;

5. Досрочно освободить от должности председателя СНТ «Вишенка» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (проголосовали: «за» - 43, «против» - 36, «воздержались» - 3);

6 и 7. Избрать на должность председателя СНТ «Вишенка» члена СНТ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 580-002, зарегистрированную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на срок, предусмотренный Уставом СНТ «Вишенка» на добровольных началах (проголосовали: «за» - 43, «против» - 37, «воздержались» - 2);

8. Сумму членских и целевых взносов на 2025 г. оставить без изменения (проголосовали: «за» - 11, «против» - 56, «воздержались» - 15);

9. Внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Обязанности возложить на ФИО2 (количество голосов не указано).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что по вопросам, указанным в пунктах 2, 5, 6, 7, 8 и 9 обжалуемого решения общего собрания, необходимо квалифицированное большинство от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества, что не подтвердилось, в связи с чем указанное решение в приведенных пунктах 2, 5, 6, 7, 8 и 9, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, подлежит признанию недействительным на основании положений статьи 181.4 ГК РФ.

В основу данного вывода положены надлежаще установленные и исследованные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, которым дана соответствующая правовая оценка.

Как установил районный суд, согласно выпискам из ЕГРН общее количество собственников земельных участков в СНТ «Вишенка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 108 человек, при этом из предоставленного истцом реестра членов СНТ «Вишенка» - 116.

В качестве членов СНТ указаны лица, которые собственниками земельных участков не являются: ФИО11 (участок 4), собственник земельного участка – ФИО12, ФИО13 (участок 14), собственник земельного участка – ФИО14, ФИО15 (участок 29), собственник земельного участка – ФИО16, ФИО17 (участок 45), собственник земельного участка – ФИО18, ФИО19 (участок 50), собственник земельного участка – ФИО20, ФИО21 (участок 63), собственник земельного участка – ФИО22, ФИО23 (участок 69), собственник земельного участка – ФИО24, ФИО25 (участок 71), собственник земельного участка – ФИО26, ФИО27 (участок 75), собственник земельного участка – ФИО28, ФИО29 (участок 76), собственник земельного участка – ФИО30, ФИО31 (участок 100), собственник земельного участка – ФИО32, ФИО33 (участок 105), собственник земельного участка – ФИО34, ФИО35 (участок 117), собственник земельного участка – ФИО36

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО10 является собственником земельного участка №.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ, а также пункта 5.2 Устава СНТ «Вишенка» в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, указанные лица не могут быть признаны членами СНТ, в связи с чем, как указал районный суд, на момент проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Вишенка» ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ составляло 105.

ДД.ММ.ГГГГ 23 члена СНТ «Вишенка», что составляло более 1/5 членов СНТ, обратились к председателю СНТ «Вишенка» с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Вишенка».

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции и не оспаривается ответчиком, не менее чем за 14 дней до проведения оспариваемых решений внеочередного общего собрания на информационном щите на территории СНТ «Вишенка», а также в информационной сети «Интернет» – в мессенджере группы товарищества размещены уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Вишенка».

Согласно размещенному объявлению о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Вишенка» ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов на детской площадке Парка «Древландия» указана повестка собрания:

Организационные вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания;

2. Выбор счетной комиссии собрания.

Повестка собрания:

1. Утверждение списка лиц, являющихся членами СНТ «Вишенка» на дату проведения собрания;

2. Реорганизация состава ревизионной комиссии исключительно из членов СНТ «Вишенка»;

3. Отказ от демонтажа деревянных скульптур парка при условии переноса входа/проезда в Парк в сторону Русеевского карьера;

4. Прием в состав СНТ новых членов;

5. О досрочном освобождении от должности председателя СНТ «Вишенка» ФИО1 в связи с утратой доверия у группы инициативных граждан;

6. Об избрании на должность Председателя СНТ «Вишенка» кандидата от группы инициативных граждан ФИО2

7. Заключение трудового договора с избранным председателем;

8. Пересмотр сумм членских взносов на 2025 г.;

9. О государственной регистрации изменений сведений о СНТ «Вишенка» в ЕГРЮЛ в ИФНС <адрес>.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 подтвердили, что за 2 недели до проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Вишенка» в местах общего доступа (доска объявлений на территории СНТ «Вишенка») было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. внеочередного общего собрания членов СНТ, в котором была указана повестка собрания.

В силу положений части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2).

Как следует из бюллетеня голосования членов СНТ «Вишенка» ДД.ММ.ГГГГ, повестка собрания включает в себя следующие пункты:

1. Утверждение списка лиц, являющихся членами СНТ «Вишенка» на дату проведения собрания;

2. Реорганизация состава ревизионной комиссии исключительно из членов СНТ «Вишенка»;

3. Отказ от демонтажа деревянных скульптур, размещенных на участке, предоставленной СНТ «Вишенка» постановлением администрации ДД.ММ.ГГГГ 31388, при условии переноса входа/проезда в сторону Руссевского карьера;

4. Прием в состав СНТ новых членов;

5. Досрочно освободить председателя СНТ «Вишенка» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ;

6. Избрать на должность председателя СНТ «Вишенка» члена СНТ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

7. Заключение трудового договора с избранным председателем;

8. Утвердить суммы членских и целевых взносов на 2025 год;

9. Внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Сопоставляя между собой вопросы, указанные в повестке собрания в уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ «Вишенка», бюллетеня голосования членов СНТ «Вишенка» ДД.ММ.ГГГГ и протоколе внеочередного общего собрания членов СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно признал установленным факт существенного нарушения части 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку повестка собрания различается во всех указанных документах, что является недопустимым.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Следовательно, как правомерно признал суд первой инстанции, по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, решения общего собрания членов товарищества должны быть приняты квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании членов СНТ «Вишенка» ДД.ММ.ГГГГ интересы членов СНТ ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО29, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО25, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Ровной О.П., ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 представляли по доверенности ФИО40, ФИО80, ФИО9, ФИО81, ФИО82, ФИО38, ФИО19, ФИО39, ФИО83

При этом интересы собственника ФИО36 (участок 117) представлял ФИО35 на основании доверенности, который в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что членом СНТ «Вишенка» является ФИО36

Из реестра членов СНТ «Вишенка» усматривается, что членом СНТ является ФИО35; документов, подтверждающих, что ФИО36 принята в члены СНТ, материалы дела не содержат, а потому суд первой инстанции верно указал, что ФИО35 вправе был голосовать как представитель собственника земельного участка по вопросу № 8 повестки собрания (утверждение суммы членских и целевых взносов на 2025 год).

Кроме того, в голосовании по повестке собрания участвовал представитель ФИО18 (участок 45) по доверенности ФИО80, однако в реестре членов СНТ «Вишенка» числится ФИО17, документов, подтверждающих, что ФИО18 является членом СНТ, в материалах дела не имеется, судом не добыто, в связи с чем представитель ФИО18 вправе был голосовать по вопросу № 8 повестки собрания (утверждение суммы членских и целевых взносов на 2025 год).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из числа членов СНТ «Вишенка», имеющих право голоса, следует исключить голоса ФИО20 (участок 50), поскольку в выданной ею доверенности на имя ФИО19 не указана дата ее совершения, а потому в силу положений статьи 186 ГК РФ она ничтожна, а также ФИО84 (участок 119), поскольку в голосовании принимал участие ФИО84, который не является собственником земельного участка, доверенность на право представления интересов ФИО84 отсутствует.

Таким образом, как признал суд первой инстанции, на собрании присутствовало 80 человек, из которых члены общества, имеющие право голоса по всем вопросам - 79, не члены общества – 1.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела усматривается, что в части представленных ответчиком бюллетеней подписи проголосовавших отсутствуют, в связи с чем они верно признаны недействительными и подлежащими исключению, поскольку удостовериться в подлинности волеизъявления лиц, проголосовавших таким образом, не имеется возможности, а именно: бюллетени очного голосования ФИО85 (участок №), ФИО52 в лице представителя ФИО38 (участок №), ФИО86 в лице представителя ФИО38 (участок №), ФИО61 в лице представителя ФИО38 (участок №), ФИО62 в лице представителя ФИО38 (участок №), ФИО67 в лице представителя ФИО38 (участок №), ФИО87 (участок №), ФИО70 в лице представителя ФИО38 (участок №), ФИО77 в лице представителя ФИО38 (участок №), ФИО78 в лице представителя ФИО38 (участок №).

Соответственно, с учетом подлежащих исключению из числа голосов бюллетеней – 10, количество членов товарищества, принявших участие в голосовании по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ – 69, собственников земельных участков - 1.

Суд первой инстанции признал, что ФИО40 (участок №), являясь членом СНТ, выразила свое волеизъявление, проставив варианты ответа в бюллетени голосования, в связи с чем ее голос подлежит учету, как и голос ФИО88, являющегося собственником земельного участка № в СНТ «Вишенка».

Доводы истца, что членами СНТ «Вишенка» ФИО89, Блат Г.А., ФИО90, ФИО91 в бюллетенях голосования были указаны неполные паспортные данные, и о том, что ФИО2 не является членом СНТ, суд отклонил.

С учетом исследования и анализа всех обстоятельств, связанных с наличием необходимого кворума при принятии оспариваемых истцом решений, суд первой инстанции с учетом проставленных участниками собрания вариантов ответа по повестке собрания признал установленным, что по вопросам 1 (Утверждение списка лиц, являющихся членами СНТ «Вишенка» на дату проведения собрания) проголосовало «за» - 61, «против» - 4, «воздержались» - 0; по вопросу 2 (Реорганизация состава ревизионной комиссии исключительно из членов СНТ «Вишенка») проголосовало «за» - 30, «против» - 35, «воздержались» - 0; по вопросу 3 (Отказ от демонтажа деревянных скульптур, размещенных на участке, предоставленном СНТ «Вишенка» постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 31388, при условии переноса входа/проезда в сторону Руссевского карьера) проголосовало «за» - 20, «против» - 0, «воздержались» - 1; по вопросу 4 (Прием в состав СНТ новых членов) проголосовало «за» - 12, «против» - 1, «воздержались» - 2; по вопросу 5 (Досрочно освободить председателя СНТ «Вишенка» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ) проголосовало «за» - 43, «против» - 24, «воздержались» - 0; по вопросу 6 (Избрать на должность председателя СНТ «Вишенка» члена СНТ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р.) проголосовало «за» - 43, «против» - 25, «воздержались» - 0; по вопросу 7 (Заключение трудового договора с избранным председателем) проголосовало «за» - 13, «против» - 28, «воздержались» - 4; по вопросу 8 (Утвердить суммы членских и целевых взносов на 2025 год) проголосовало «за» - 6, «против» - 49, «воздержались» - 7,; по вопросу 9 (Внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ) проголосовало «за» - 30, «против» - 3, «воздержались» - 2.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает правильным принятое судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований решение о частичном удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Вишенка» в пунктах 2, 5, 6, 7, 8 и 9, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об ошибочном исключении при подсчете голосов ФИО10, являющейся собственником земельного участка №, выводы суда по существу спора не опровергают, на вывод об отсутствии кворума по вопросам, требующим не простого, а квалифицированного большинства голосов, повлиять не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочные выводы суда относительно необходимости применения положений действующего законодательства, касающихся принятия обжалуемых решений квалифицированным большинством голосов, а не простым большинством голосов, как предусмотрено Уставом СНТ «Вишенка», не основана на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 мая 2025 г. с учетом определения того же суда от 26 сентября 2025 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ «Вишенка» ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи