Решение № 2-3031/2017 2-427/2018 2-427/2018(2-3031/2017;)~М-3238/2017 М-3238/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3031/2017

Дело № 2-427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 февраля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки

установил:

ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) Собственником смежного земельного участка № 6 является ФИО4

ФИО5 обратилась в Белгородский районный суд с иском к ФИО4 о возложении на нее обязанности снести самовольно возведенную постройку размером 4х6 кв.м. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчиком самовольно без согласия истца и соответствующего разрешения, с нарушением СНиП возведена пристройка к жилому дому на расстоянии менее 3-х метров от границы ее (истицы) земельного участка, в результате чего сток дождевых и талых вод происходит на ее участок, что привело к гибели винограда.

В судебное заседание истица ФИО5, извещенная о судебном разбирательстве дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила ФИО2 и ФИО3, которые заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принадлежность сторонам вышеупомянутых земельных участков и расположенных на них домовладений подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности и материалами реестровых дел ( т.1 л.д. 10,11, 38-120, 121-273,т.2 л.д.13,14)).

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что в связи с обрушением стены в жилом доме, она вынуждена была возвести пристройку к дому. При этом разрешение на строительство пристройки ею было получено на возведение с другой стороны дома.

Фактически ответчиком произведена реконструкция жилого дома, о чем также свидетельствуют и представленные сторонами фотографии, при этом спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, что не оспаривалось стороной истцом.

В обоснование заявленных требований о сносе спорной постройки истец ссылается на нарушение ответчиком при ее возведении СНиП, поскольку находится на расстоянии менее 3 метров до границы принадлежащего ей земельного участка.

Вместе с тем, само по себе нарушение при возведении спорной постройки, выразившееся в расположении на расстоянии менее 3 метров до границы принадлежащего истице земельного участка, основанием к ее сносу не является, как и не может быть положен в основу решения о ее сносе довод истицы о том, что сток дождевых и талых вод происходит на ее (истицы) участок, что привело к гибели винограда.

Более того, указанный довод является голословными и не подтвержден убедительными доказательствами, в связи с чем суд не может признать его состоятельным.

Стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не представлены доказательства существенного нарушения его прав как собственника, а также существенного нарушения градостроительных норм и правил, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строения, которые данная сторона обязана была представить в обоснование своих требований с учетом положений норм гражданского процессуального законодательства, п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Представленное истцом письмо комитета строительства администрации Белгородского района от 08.06.2017г. (л.д.9) не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, и не является основанием для сноса спорной постройки.

Из буквального смысла ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. При этом сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Однако таких доказательств стороной истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылка истца об отсутствии у ответчика разрешения на возведение спорной пристройки к дому, что, по мнению истца, придает спорному строению статус самовольной постройки, является неубедительной, поскольку ответчиком путем возведения пристройки к дому, фактически произведена реконструкция жилого дома, а в силу положений ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» и ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", для регистрации права собственности на такой объект не требуется разрешения на реконструкцию. Других доказательств, способных повлечь признание спорного строения самовольной постройкой, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона и в виду доказательств обратного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.