Апелляционное определение № 33-3574/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Галушкина Н.А. № 33-3574/2026

№ 2-4910/2025 УИД 34RS0011-01-2025-008852-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах муниципального образования – городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о взыскании расходов по возмещению имущественного вреда

по апелляционному представлению прокурора г.Волжского Волгоградской области,

апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2025 года, которым

исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах муниципального образования – городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о взыскании расходов по возмещению имущественного вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <...>) в пользу муниципального образования – городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>) расходы по возмещению имущественного вреда, взысканные с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2024 года в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <...>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Волжского Волгоградской области в интересах администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов в порядке регресса, указав в обоснование, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 15.02.2024, вступившим в законную силу 18.06.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения преступления Комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области был причинен материальный ущерб на сумму 1 915 087,96 рублей.

Впоследствии региональный комитет образования, науки и молодежной политики обратился в Арбитражный суд к администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба на общую сумму 5 063 915,62 руб., из которых 1 915 087,96 руб. ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО1 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12.02.2024. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2024 исковые требования были удовлетворены.

Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области, которому причинен материальный ущерб от преступных действий его работника, прокурор в порядке ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере цены иска.

Судом остановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Волжского Аваляна А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области ФИО4 доводы апелляционного представления поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, апелляционное представление прокурора поддержала.

Представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5 просила апелляционную жалобу и представление оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что приговором Волжского городского суда, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа.

ФИО1 лишена была права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе в органах местного самоуправления.

Приговором суда было установлено, что ФИО1, занимая должность заместителя начальника управления образования г.Волжского в результате преступных деяний, выразившихся в незаконных распоряжениях относительного предоставления льготных путевок, выделенных работодателю ФИО6 с оплатой за счет средств областного бюджета, лицам, которым данные путевки не предназначались, причинила работодателю материальный ущерб на сумму на сумму 1 915 087,96 руб.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 18.06.2024, проверенным 01.04.2024 в кассационным порядке Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15.02.2024 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела потерпевшим признан Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области.

Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области обратился в Арбитражный суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении имущественного ущерба в размере 5 063 915, 62 руб. из которых 1 915 087,96 руб. ущерб, причиненный действиями ФИО1 по приговору Волжского городского суда от 15.02.2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2024 по делу № A12-1750/2024, исковые требования комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в пользу Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области взысканы убытки в размере 5 063 915 руб. 62 коп., в том числе 1 915 087,96 рублей, ущерб. Причиненный действиями ФИО1 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2024 по делу № A12-1750/2024 в размере 5 063 915 руб. 62 коп. исполнено 22.07.2025, что подтверждается платежным поручением № <...> от 22.07.2025.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243, 248, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего преступность действий ФИО1 в результате которых работодателю муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области был причинен ущерб, пришел к выводу о том, что ФИО1 обязана возместить причиненный работодателю ущерб, так как совершение ею преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение материального ущерба, причиненного его работником третьим лицам (Комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области) и, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба, подлежащего возмещению с 1 915 087,96 рублей до 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приведенные мотивы и выводы подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом было установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 не в корыстных целях, поэтому у суда первой инстанции не имелось препятствий для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 состоит в браке, на ее иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 является плательщиком ипотечного кредита до 2042 года. Доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 832 933,32 рубля.

При таких данных, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, суд обоснованно счел возможным снизить размер ущерба до 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма является соразмерной, отвечает балансу интересов сторон.

Таким образом, удовлетворение иска в полном объеме явно поставит ФИО1 и её семью в крайне тяжелое материальное положение. В связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о полном взыскании с ответчика материального ущерба подлежат отклонению.

Ссылка в представлении прокурора на немотивированное снижение размера взыскания противоречит содержанию судебного решения. Несогласие прокурора с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств материального и семейного положения ответчика не может служить основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что с ответчика неправомерно была взыскана сумма материального ущерба, т.к. с ней не заключался договор о полной материальной ответственности не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Волжского Волгоградской области, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи