Решение № 2А-14207/2025 2А-3706/2026 2А-3706/2026(2А-14207/2025;)~М-8467/2025 М-8467/2025 от 14 июня 2026 г. по делу № 2А-14207/2025

УИД: 78RS0019-01-2025-013960-26Дело № 2а-3706/2026 (2а-14207/2025)

1 апреля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вохминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействие),

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в нарушении требований статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» - отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что 21 марта 2025 года административным истцом в адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №043834115, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-317/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 838 442,21 руб., которые поступили в отдел 1 апреля 2025 года. Между тем, на дату подачи настоящего административного иска в суд, исполнительное производство в отношении должника не возбуждено.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять решение в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение трех дней с даты вынесения решения по настоящему делу; в случае утраты исполнительного документа - направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа, а в случае невозможности предоставления взыскателю указанной справки – обязать должностных лиц Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В поданном в суд административном исковом заявлении также заявлены требования о взыскании с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу административного истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 10 декабря 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

Административный истец, административные ответчики Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2025 года административным истцом в адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу заказным почтовым отправлением с номером почтового идентификатора № 30099106528595 направлены: заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 043834115, выданный Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-317/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 838 442,21 руб.

Согласно данных об отслеживании почтового отправления, указанные документы поступили в Западный отдел судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу 1 апреля 2024 года.

Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Согласно книге учета исполнительных документов, вышеназванный исполнительный документ зарегистрирован в подразделении службы судебных приставов и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 4 декабря 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 9 декабря 2025 года на основании вышеназванного исполнительного документа в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 903464/25/78024-ИП.

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя в день его вынесения – 9 декабря 2025 года посредством электронного документооборота.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих учреждений.

По результатам совершенных исполнительных действий выявлены открытые на имя должника счета в кредитных организациях в отношении которых постановлениями от 10 декабря 2025 года наложены аресты, а 18 декабря 2025 года - обращено взыскание.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле, несмотря на установление обстоятельств несвоевременной регистрации поступившего в отдел исполнительного документа, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока возбуждения исполнительного производства, при этом, после передачи исполнительного листа судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил исполнительное производство, не допустив нарушение установленных законом сроков.

Суд также принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право административного истца восстановлено до принятия судом решения – исполнительное производство возбуждено, действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимаются. Доказательств наступления для взыскателя неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного производства 4 декабря 2025 года, в частности, обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что в указанный период из распоряжения должника выбыло имущество, за счет которого было возможно исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

В свою очередь, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Жалоба в порядке подчиненности по тому же предмету, который указан в административном иске, взыскателем не подавалась.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов в соответствии с требованиями статьи 227 КАС Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае способ защиты прав административного истца отсутствует, предполагаемое нарушенное право административного истца восстановлено: исполнительное производство возбуждено, действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимаются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 15 июня 2026 года