Постановление № 5-91/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 5-91/2018

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-91/2018


постановление

резолютивная часть объявлена 05 февраля 2018 года

08 февраля 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

06 августа 2017 года в 19.00 час. Пенс Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. знак №, принадлежащим Пенс А.Н., следуя по автодороге Омск-Черлак со стороны города Омска в направлении р.п. Черлак, в районе 50 км. автодороги, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Мицубиси, гос. знак № под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля Мицубиси, гос. знак № – ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицируемые по заключению СМЭ, как причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3).

В судебном заседании Пенс Н.Н. вину не признал, пояснил, что действительно, 06 августа 2017 года в 19.00 час. управлял автомобилем ВАЗ 21074, гос. знак №, принадлежащим его жене Пенс А.Н. Следовали с женой по дороге Омск-Черлак со стороны города Омска в направлении р.п. Черлак. В районе 50 км. со стороны Ачаирского монастыря справа от него на полосу разгона выехал автомобиль Мицубиси, гос. знак №, резко ускорившись, опередил его, выехал на полосу его движения, для разворота налево. Так как расстояния между ними было недостаточно, он торможением избежать столкновения не смог. Полагает, что виновным в произошедшем, является водитель ФИО2 Потерпевшая ФИО3 пострадала из-за того, что не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку кроме нее никто не пострадал. Схему места совершения административного правонарушения подписал, хотя не был с ней согласен, в ней отсутствуют сведения о полосе для разгона, также неверно указано направление движения автомобилей и соответственно, место столкновения. Оспаривая свою вину, подавал жалобу в ОГИБДД, но ему отказали, сказали разбираться в суде.

Потерпевшая ФИО3, собственник автомобиля Мицубиси, гос. знак № ФИО4 и пользователь указанного автомобиля ФИО2 (л.д. 21), собственник автомобиля ВАЗ 21074, гос. знак № – Пенс А.Н., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 61, 64, 67, 68, 69).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

06, 07 и 08 августа 2017 года ОМВД России по Омскому району Омской области зарегистрированы рапорты о произошедшем 06 августа 2017 года в 19.20 час. на 50 км. Черлакского тракта дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (л.д. 8-13).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы, схемы следует, что место совершения административного правонарушения расположено на 50 км. автодороги Омск-Черлак. Проезжая часть шириной 9,0 м. для двух направлений с линиями дорожной разметки: 1.1 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.2 - обозначающей край проезжей части и 1.6 - предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Следы шин и торможения не отражены (л.д. 19-23, 42-53).

Из объяснения ФИО2 в ходе административного расследования следует, что 06 августа 2017 года примерно в 19.00 час. он отъехал от Ачаирского монастыря, метров 600 до места, где началась прерывистая линия разметки. Включил указатель левого поворота и, когда начал разворачиваться, увидел движущийся на большой скорости со стороны города автомобиль ВАЗ. Завершив маневр, как можно ближе прижался к левой обочине, чтобы автомобиль ВАЗ мог проехать, но почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего он перевернулся на крышу, потом на левый бок (л.д. 14).

Таким образом, из пояснений ФИО1, объяснения ФИО2 следует, что оба автомобиля действительно двигались по автодороге Омск-Черлак со стороны города Омска в направлении р.п. Черлак, а не наоборот, как отражено в схеме места совершения административного правонарушения. И, соответственно, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 2,3 м. от правого края проезжей части при движении со стороны г. Омска в направлении р.п. Черлак.

Опрошенная в ходе административного расследования потерпевшая ФИО3 пояснила, что 06 августа 2017 года в 19.00 час. находилась в качестве пассажира в автомобиле Мицубиси, за рулем которого находился ее отец ФИО2 Она сидела сзади слева, была пристегнута ремнем безопасности. Выезжали от Ачаирского монастыря. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, не помнит, так как сильно ударилась головой. С места происшествия ее забрала «Скорая» (л.д. 15).

Собственник автомобиля ВАЗ 21074, гос. знак № Пенс А.Н., будучи опрошенная должностным лицом ПДПС 11.08.2017, пояснила, что 06 августа 2017 года в 19.00 час. находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2107, гос. знак № на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. За рулем находился ее муж – Пенс Н.Н. Двигались по автодороге Омск-Черлак со стороны города Омска. В районе 50 км. увидела выехавший со стороны Ачаирского монастыря автомобиль, с включенным указателем поворота и ее муж допустил с ним столкновение. Она получила телесные повреждения, претензий к мужу не имеет, от прохождения СМЭ отказывается (л.д. 16).

Собственник автомобиля Мицубиси, гос. знак № – ФИО5, будучи опрошен 20.09.2017 пояснил, что принадлежащим ему вышеназванным автомобилем на основании генеральной доверенности пользуется его дальний родственник ФИО2, от которого он узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, претензий не имеет (л.д. 18).

По заключению эксперта № 10003 от 20 октября 2017 года у ФИО3 повреждения в виде ушибленной раны головы, ссадин в области правых локтевого и лучезапястного суставов, кровоподтеки левых кисти, плеча и предплечья в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (л.д. 37-38).

Указанное выше отражено в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № от 14 ноября 2017 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Доводы ФИО1 о нарушении требований ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает, поскольку с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие на иждивении последнего двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 28).

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным, назначить ему наказание в виде административного штрафа, полагая, что назначение данного вида наказания достаточным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Пенсу Н.Н., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел по Омской области), ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52644000, расчетный счет <***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, КБК 188 116 300 20 01 6000 140, УИН 188 104 5517 024 000 4623.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья