Решение № 2-3237/2025 2-3237/2025~М-1526/2025 М-1526/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-3237/2025

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-003420-42

Дело № 2-3237/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ООО МКК «Дао-Лайт» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 753 рубля 03 копейки за период с 30.03.2021 года по 13.02.2025 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указано, что в период осуществления ФИО4 непосредственных обязанностей по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ДАО-ЛАЙТ» (принципал) и ФИО4, (агент), нанесла ООО МКК «ДАО-ЛАЙТ» убытки в размере 135 384 рубля в связи с недостачей, которая образовалась вследствие заключения ФИО, фиктивных договоров потребительского займа, денежные средства, по которым фактически присваивались ФИО, что подтверждено актом о проведении ревизии кассы и учета договоров от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств, а также решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.02.2024 года по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «ДАО-ЛАЙТ» задолженности в размере 135 384 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей 68 копеек. Актом о проведении ревизии кассы и учета договоров от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств, была выявлена недостача в размере 135 384 рубля, которая в последующем взыскана с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако долг не погашен по настоящее время.

04 апреля 2025 года представитель истца ФИО5 представила заявление об увеличении требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 261 рубль 75 копеек за период с 30.03.2021 года по 30.04.2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумму 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что в случае удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, восстановить его, поскольку юридическое лицо принимало меры по восстановлению своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, заявив о пропуске срока исковой давности и отказе в его восстановлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2024 года исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДАО-ЛАЙТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены и с ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДАО-ЛАЙТ» взыскана задолженность по агентскому договору в размере 135 384 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей 68 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области от 15.10.2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области от 25 апреля 2025 года исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнены частично. Неосновной долг выделен в отдельное производство.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 18.06.2025 года с должника ФИО3 взыскано 149 087,57 рублей: перечислено взыскателю 139 291,68 рублей, перечислено как испол.сбор 9 750,41 рублей, находится на депозитном счете 45,48 рублей.

Из материалов дела следует, что за период с 30.03.2021 года по 30.04.2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 67 261 рубль 75 копеек.

В адрес ответчика 13.02.2024 года была направлена претензия об уплате процентов, которая осталась без ответа, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до настоящего времени не поступали.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, предъявление иска о взыскании основного долга не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, поскольку требование о взыскании процентов хоть и вытекает из требования об уплате основного долга, но является самостоятельным, что влечет самостоятельное исчисление срока исковой давности. Отсутствуют основания для прерывания срока исковой давности по требованиям об уплате процентов, когда должник признает наличие долга, в том числе посредством его уплаты, поскольку указанный факт не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (пункт 25 постановление Пленума № 43).

Из материалов дела следует, что с иском в суд истец обратился 27 марта 2025 года, следовательно, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 года по 27 марта 2022 года срок исковой давности пропущен.

Представитель истца, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сослался на то, что истец предпринимал меры ко взысканию долга.

Между тем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском, поскольку истец знал о вынесенном судебном акте, его неисполнении и мог своевременно обратиться в суд с данными требованиями.

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Срок действия моратория истек 01.10.2022.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума №44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Пленума №44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика, то с нее не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности и моратория за период с 27.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 370 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета: 135 384х5х20%/365.

Также суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 27.03.2025 года с учетом частичного гашения долга в размере 45 858 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов: 45 858,08 ?

При таких обстоятельствах, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 46 229 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 370 рублей 92 копейки, за период с 02.10.2022 года по 27.03.2025 года в размере 45 858 рублей 08 копеек, всего 46 229 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха