Решение № 2-2936/2017 2-335/2018 2-335/2018 (2-2936/2017;) ~ М-3148/2017 М-3148/2017 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-2936/2017

Дело № 2-335-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 мая 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………….Заполацкой Е.А.

при секретаре……………………………………... ФИО1

с участием:

-истицы ФИО2,

-представителя истца ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

-представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков,

Установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просят на основании ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги: с ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 587 250 рублей, штраф; с ФИО6 в пользу ФИО3 в размере 227 850 рублей, штраф; с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 78 950 рублей, штраф.

В обоснование сослались на то, что на основании актов приема-передачи ответчики приняли от ФИО3 и ФИО2 на инкубацию яйцо гусиное в количестве 4 781 шт. и 525 шт. соответственно. Однако услуга истцам предоставлена не была, в связи с чем, у них возникли убытки в виде не полученных в результате инкубации гусят на вышеуказанную сумму.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истица ФИО2 и представитель истца ФИО3 – ФИО9 ВА. (по доверенности) заявленные требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО7 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они передали на инкубацию ответчикам яйцо породы «крупная серая», размера причиненного ущерба. Указала, что истцами по акту приема-передачи №3 услуги по инкубации были оплачены частично, а по акту приема-передачи №4 и №5 оплата услуг не произведена.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 года №12300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой права подлежит доказыванию наличие совокупности следующих условий: наличие и размер убытков, противоправное поведение и вина лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между противоправными действиями указанного лица и наступившими убытками.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно сведениями из ЕГРИП по состоянию на 04.12.2017 года, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с 10.04.2007 года, основным видом деятельности которого является разведение сельскохозяйственной птицы.

Истица ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 28.12.2016 года, основным видом деятельности которой является разведение племенной сельскохозяйственной птицы; дополнительными видами деятельности: выращивание сельскохозяйственной птицы на мясо, производство яиц сельскохозяйственной птицы, детальность инкубаторов для птицеводства, что подтверждается сведениями из ЕГРИП по состоянию на 05.03.2018 года.

Истец ФИО3 и ответчица ФИО6 индивидуальными предпринимателями не являются, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО3 передал индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании актов приема-передачи №1 от 18.04.2017 года, №2 от 26.04.2017 года, №4 от 12.05.2017 года 3 615 штук гусиных яиц для инкубации с условием возврата выведенных гусят.

По акту приема-передачи №3 от 05.05.2017 года ФИО3 передал ФИО6 гусиные яйца в количестве 1 035 штук для инкубации с условием возврата выведенных гусят.

Указанные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

Истица ФИО2 заявляя требования о взыскании с ФИО6 убытков в размере 78 950 рублей, сослалась на акт №5 от 26.05.2017 года, указала, что по данному акту она передала ФИО6 для инкубации 525 штук яйца гусиного.

Истцы требуют в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков убытки, штраф.

Доводы представителя ответчицы ФИО6 – ФИО7 о том, что ФИО6 принимала гусиные яйца для инкубации не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин, стороной истца не опровергнуты. Кроме того, объем переданных ФИО3 и ФИО2 для инкубации гусиных яиц в количестве 4 781 штука и 525 штук соответственно, не свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО2 имели намерение приобрести услуги ФИО5 и ФИО6 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из заявления ФИО2 от 14.06.2017 года, объяснений от 14.06.2017 года, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту невыполнения договорных обязательств ФИО5, гусиное яйцо в количество 5 595 штук было ею передано на инкубацию в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд считает, что на правоотношения, возникшие между сторонами Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Между тем между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по инкубации гусиных яиц, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 для выполнения работ по инкубации гусиные яйца передал ИП ФИО5 в количестве 3 615 штук, ФИО6 - 1 035 штук. Сторона ответчика подтвердила получение яиц в указанном количестве и невозврат их или выведенных гусят истцу ФИО3.

Из акта №1 от 18.04.2017 года следует, что ФИО5 получил от ФИО3 за услуги по инкубации яйца гусиного в количестве 1 110 штук – 13 320 рублей.

Согласно акту №2 от 26.04.2017 года ФИО5 получил от ФИО3 за услуги по инкубации яйца гусиного в количестве 1 470 штук – 17 640 рублей.

Из акта №3 от 05.05.2017 года следует, что ФИО6 получила от ФИО3 для инкубации яйцо гусиное в количестве 1 455 штук исходя из расчета 12 рублей за штуку, при этом оплатил стоимость услуги инкубации в размере 9 000 рублей.

Факт получения денежных средств по данным актам сторона ответчика не оспорила.

Из акта №4 от 12.05.2017 года следует, что ФИО3 передал ФИО5 яйцо гусиное в количестве 1 035 штук, исходя из расчета 12 рублей за штуку, при этом им была передана ФИО5 денежные средства в размере 12 420 рублей за оказание услуг по инкубации, о чем имеется подпись последнего в данном акте.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО7 о неоплате данных услуг в указанном размере, являются несостоятельными.

Доводы истицы ФИО2 о передаче ФИО6 для инкубации яйца гусиного в количество 525 штук 26.05.2017 года, в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО5 и ФИО6 не оспаривали, при этом указали, что денежные средства по инкубации яйца ФИО2 оплачены не были, что подтвердила последняя в судебном заседании.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании пояснила, что переданное истцами яйцо гусиное было не пригодно для инкубации, за исключением партии яиц по акту №4, указав на то, что по данному акту вывелись гусята в количестве примерно 140-150 штук, но в связи с не оплатой услуг по инкубации в полном объеме, птенцы не были переданы истцам.

Истцы, заявляя требования о взыскании убытков, сослались на то, что поскольку услуга инкубации надлежащего качества им предоставлена не была, в связи с чем у них возникли убытки в виде не полученных в результате инкубации гусят.

В подтверждение размера убытков ими представлена справка Белгородской торгово-промышленной палаты от 10.01.2018 года, согласно которой рыночная стоимость гусят суточной породы «Крупные серые» по состоянию на 01.05.2017 года-01.07.2017 года с учетом партии 500-1000 штук составляла 250 рублей с учетом НДС за штуку.

Однако доказательств того, что истцами по актам приема-передачи №1-№5 было передано ответчикам яйцо гусиное породы «Крупные серые» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Договор купли-продажи инкубационного яйца в количестве 5 595 штук от 17.04.2017 года, заключенного между ООО «Птичий двор» (продавец) в лице директора ФИО9 и ФИО2 (покупатель), акты приема-передачи инкубационного яйца гусиного о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Справку, выданную директором ООО «Птичий двор» ПНМ о том, что общество занимается разведением гусей породы серый-крупный, и согласно договору ФИО2 было передано гусиное яйцо инкубационной породы серый-крупный, так как общество занимается выращиванием гусей только данной породы, суд оценивает критически, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Птичий двор» занимается выращиванием именно породы «Крупные серые» и ФИО2 по договору купли-продажи от 17.04.2017 года было передано яйцо гусиное данной породы, не представлено. Кроме того, ПНМ является сестрой истицы ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, а поэтому она заинтересована в положительном для истцов исходе дела.

Более того, при расчете размера убытков сторона истцов, ссылаясь на методическую литературу, указывают на минимальный выводок птенцов из общего количества, переданного на инкубацию яйца гусиного в размере 65%.

Однако как следует из актов приема-передачи №1-№5 между сторонами договора не было предусмотрено условие о минимальном выводке птенцов из общего количества, переданного на инкубацию яйца в указанном размере.

Сама методическая литература, на которую ссылается сторона истцов, не свидетельствует о достижении между сторонами данного соглашения.

Ответчики, подписав акты №1-№4 без возражений, тем самым согласились с их условиями, содержащими порядок расчета за оказанные услуги. При этом каких-либо указаний о том, что товар был передан и принят ненадлежащего качества, данные акты не содержат. Таких доказательств, в том числе и по несоблюдению условий инкубации, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что полученные ими яйца были плохого качества, часть выведенных гусят погибла, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие наличия и размера причиненных убытков, а также совокупности условий для наступления ответственности необходимых для возложения на ответчиков в соответствии со ст.15 ГК РФ обязанности по возмещению убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда ФИО10

Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2018 года