Решение № 2-672/2020 2-672/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-672/2020

Дело № 2- 672/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 февраля 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиом" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - в сумме 118 473,11 руб. за период с 01 октября 2019 г. по 01 февраля 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным строительным номером № в многоквартирном жилом <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик как застройщик должен был получить во 2 квартале 2019 г. и в течение 90 дней со дня получения разрешения передать объект долевого строительства истцу. Обязательство застройщиком не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в указанный в договоре срок, истец просит взыскать неустойку за период просрочки, а также компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец цену иска уменьшил - просил взыскать неустойку за период с 01 октября по 25 декабря 2019 г. в сумме 82 166,84 руб., пояснив, что акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 27 декабря 2019 г.

Обстоятельства, изложенные в иске, на которых основаны требования, поддержал.

Представитель ответчика не оспаривал наличие просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительства, пояснив, что причиной стало ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком. При рассмотрении требования о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 руб., также оспаривал разумность размера компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Следовательно, исходя из правового регулирования кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как участником долевого строительства и ООО «Аксиом» - застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истца жилое помещение - двухкомнатную квартиру с проектным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 2.3 договора объект должен быть передан дольщику не позднее 90 календарных дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; срок получения разрешения - 2 квартал 2019 г.

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену - 2 293 028 руб. и принять объект долевого строительства.

Исполнение истцом обязательства по оплате ответчиком не оспаривается, подтверждается фактом передачи застройщиком объекта истцу как дольщику 27 декабря 2019 г.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 4.1.5).

Согласно материалам дела, акт приема передачи сторонами подписан 27 декабря 2019 г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.3 договора, что является основанием для взыскания неустойки.

За период с 01 октября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. неустойка истцом исчислена в размере 82 166,83 руб.

Расчет судом проверен.

Ответчик просил суд о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом заявления представителя ответчика суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность периода нарушения срока исполнения обязательства, факт введения объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, соразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, составит 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Истец также просил о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с общества в пользу истца составляет 26 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 г., акт приема-передачи выполненных работ, расписка на сумму 10000 руб.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и категорию дела, не являющегося сложным, продолжительность судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципом разумности и исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности.

С учетом категории дела, не являющегося сложным, объема фактически проделанной работы – составление иска, участие представителя в одном судебном заседании, принципа разумности взысканию подлежит 5 000 руб.

В данном размере расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью "Аксиом" неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 26 500 руб., судебные издержки 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиом" государственную пошлину в доход бюджета 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 11.02.2020 г.