Решение № 2-2121/2019 2-2121/2019~М-1990/2019 М-1990/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2121/2019

Дело № 2-2121/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО2 к Администрации г. Тулы, ФИО11 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Администрации г. Тулы, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а также - земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, по адресу: Тула, <адрес>.

Ответчик ФИО9 Ф.И. также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В мае 2017 года истец и ответчик произвели раздел земельного участка.

Фактически занимаемая ФИО4 часть жилого дома, соответствующая ? доли в праве ФИО4 пришла в негодность, и была снесена ответчиком. Одновременно с этим, им на своем земельном участке возведена новая жилая пристройка.

Оставшаяся часть жилого дома, соответствующая ? доли в праве на жилой дом истца, занята и используется истцом.

В 2018 году истец с согласия ответчика за свой счет произвела укрепление капитальной стены и залила ленточный фундамент своей части жилого дома, со стороны снесенной ответчиком части жилого дома.

Таким образом, произошло изменение основных характеристик здания за счет его реконструкции. Общая площадь оставшейся части дома составила 50,9 кв.м.

Согласно заключению ООО «ТулЭкспертСтрой»качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Произведенная реконструкция не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды, не создаст угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушит их права и законные интересы.

Истец просила: сохранить жилой дом, общей площадью 50,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером, находящемся по адресу: <адрес> реконструированном (перепланированном) состоянии.

Выделить в собственность истца часть жилого дома, общей площадью 50,9 кв.м, и признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: г Тула, <адрес>.

В судебном заседании:

истец ФИО2 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила. В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. В ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений не представил.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца поддержал, указав, что занимаемая им часть жилого дома пришла в негодность, и он ее снес. В настоящее время им на своем земельном участке возведена отдельно стоящая жилая постройка, дано согласие истцу на укрепление за свой счет капитальной стены, организацию фундамента.

Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как усматривается из материалов дела собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г Тула, <адрес>, являются ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности ?), ФИО9 Ф.И. (доля в праве общей долевой собственности ?).

Земельный участок по указанному адресу площадью 841 кв.м, приобретенный ФИО2 в собственность по договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, ФИО4 – на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области с одной стороны и ФИО8, ФИО4 – с другой, разделен на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4ФИО2 в результате раздела принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 380кв.м, ФИО4 – земельный участок площадью 461 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,№.01 от ДД.ММ.ГГГГ), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).

Оценив указанные выше доказательства, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО4 произведена реконструкция жилого дома без получения на то соответствующего разрешения, в результате которой параметры жилого дома изменились, часть жилого дома, занимаемая ФИО4 в связи с ветхостью снесена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в администрацию г. Тулы с уведомлениями о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца администрация г. Тулы уведомила о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года следует, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положение ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Согласно выводам, указанным в техническом заключении, выполненном ООО «ТулЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, строение реконструировано без нарушений, установлено, что объект недвижимости уменьшен в размерах, основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии.Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано.Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья № - РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО <адрес> в решении Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированный объект расположен на земельном участке в границах красной линии.

Оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, выполненному ООО «ТулЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, специалистом, имеющим сертификат соответствия, эксперт сертифицирован в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок на предприятии на соответствие требования системы менеджмента качества, выводы научно обоснованы, а поэтому суд расценивает данное заключение как доказательство, соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенные строения нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что жилой дом представляет собой единый объект недвижимости, возникший в результате реконструкции ранее существовавшего объекта. А установленные в ходе обследования объекта пригодность строений для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан позволяют сохранить объект недвижимости – жилой дом №№, расположенный по адресу: Тула, <адрес>,в реконструированном состоянии.

Согласно заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, иным письменных доказательствам, имеющимся в материалах дела, часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца изолирована, может эксплуатироваться самостоятельно.

С учетом того, что между собственниками домовладения, расположенного по адресу: г Тула, <адрес>, сложился определенный порядок пользования данным домовладением, требованияФИО2 о выделев натуре части жилого дома, общей площадью 50,9 кв.м, соответствующей принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, и признании за ФИО2 права собственности на часть жилого дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном видеобщей площадью 50,9 кв.м,.

Выделить в собственностьФИО2 в счет причитающейся ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома, общей площадью 50,9 кв.м, состоящую из помещенийсоответственно: помещение 1 на поэтажном плане площадью 13,4 кв.м, помещение 2 – 7,4 кв.м, помещение 3 - 17,7 кв.м, помещение 4 - 6,2 кв.м, помещение 5 – площадью 5,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: