Определение № 12-68/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-68/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М. рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Не согласившись с данным Постановлением ФИО4 подал в Ленинский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит данное определение изменить.

В силу ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция должностного лица ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на магистральные автодороги М2 и М4 на территории <адрес>.

Из приложенной к жалобе ФИО4 копии обжалуемого постановления следует, что событие ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ на 154 км + 620 м автодороги М4 «Дон», то есть на территории Венёвского района Тульской области, из чего следует, что рассмотрение жалобы подведомственно Венёвскому районному суду Тульской области и в соответствие с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Венёвский районный суд Тульской области.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

направить жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Венёвский районный суд Тульской области, о чём известить заявителя.

Судья В. М. Кольцюк