Решение № 2-233/2024 2-233/2024~М-194/2024 М-194/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-233/2024

51RS0018-01-2024-000342-76 Дело № 2-233/2024

Мотивированное
решение составлено 20 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи ТатарниковойН.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Зиновьевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в защиту своих прав и защиту прав несовершеннолетних детей А. и Б. к ФИО3 о выплате компенсации за пользование долями в недвижимом имуществе,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выплате компенсации за пользование долями в недвижимом имуществе.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, в этот период на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием материнского капитала от <дд.мм.гг> была приобретена квартира общей площадью * кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, в долевую собственность ФИО3, А., Б. и В., по 1/4 доли каждому.

Указывает, что после расторжения брака совместное проживание стало невозможным, ей с детьми пришлось покинуть место проживания и переехать в <адрес>. С <дд.мм.гг> она и дети зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>. С <дд.мм.гг> они зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в спорной квартире самостоятельно.

Со стороны ответчика неоднократно применялись действия насильственного характера, что подтверждается постановлением суда от <дд.мм.гг> по делу <№>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> по гражданскому делу <№> установлены важные юридические факты о том, что в спорном жилом помещении ответчик проживает один и оснований для выделения ФИО2 в натуре комнаты в жилом помещении у суда не имеется.

Поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации за пользование долей в указанном имуществе. Досудебная претензия с целью мирного урегулирования вопроса оставлена ответчиком без ответа.

По указанным основаниям истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу и в пользу детей компенсацию за пользование долями в недвижимом имуществе в размере 426662 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7467 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовал, в удовлетворении ходатайства об участии в деле с использованием систем видео-конференц-связи было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Представитель ответчика Зиновьева Ж.Н. просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что ФИО2 не лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, оснований для взыскания компенсации с ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 244Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО3 состояли в браке в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, что следует из актов гражданского состояния, представленных отделом ЗАГС администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (т. 1 л.д. 64, 67).

Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей А., <дд.мм.гг> года рождения, и Б., <дд.мм.гг> года рождения (т. 1 л.д. 65-66).

<дд.мм.гг> ФИО5 заключила брак с Г. (т. 1 л.д. 68).

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием средств материнского капитала от <дд.мм.гг> была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, в общую долевую собственность супругов и их несовершеннолетних детей по 1/4 доли каждому (т. 1 л.д. 25-26, 72-76).

Оплата стоимости квартиры по указанному договору, составившей * рублей, произведена за счет собственных денежных средств в размере * рублей, и * рублей – средства материнского капитала.

<дд.мм.гг> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, несовершеннолетних А. и А. – по 1/4 доли на вышеуказанную квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Е.Е.СБ., ФИО3 и их несовершеннолетние дети: Б., <дд.мм.гг> года рождения, и А., <дд.мм.гг> года рождения (т. 1 л.д. 107).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В судебном заседании стороной истца не представлены доказательства тому, что дети не имеют возможности пользоваться принадлежащими им долями в праве собственности, им чинятся препятствия со стороны ответчика.

Согласно техническому паспорту жилого помещения и заключению эксперта <№> от <дд.мм.гг>, данному по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны истца для определения стоимости платы за аренду жилого помещения, спорная квартира общей площадью * кв.м, является двухкомнатной, с раздельными комнатами, одна из которых, обозначенная на плане квартиры под <№>, площадью * кв.м, используется ответчиком дляпроживания, вторая комната (<№>), площадью * кв. м, оборудована как детская, в ней находятся детские вещи, ответчик ее для проживания не использует (т. 2 л.д. 1-8, л.д. 63-161).

Из указанного следует, что ответчиком в квартире созданы условия для проживания детей, которые являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, доводы представителя истца о том, что ответчик препятствует несовершеннолетним пользоваться квартирой, опровергаются материалами дела.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются бывшими супругами, Ковдорским районным судом Мурманской области с их участием рассматривались гражданские дела, связанные со спором о пользовании квартирой.

Так, решением суда от <дд.мм.гг> по делу <№> в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о прекращении права собственности ответчика на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и выплате компенсации отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказано, производство по встречному исковому требованию о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом от иска в указанной части (т. 1 л.д. 79-83).

Решением суда от <дд.мм.гг> по делу <№> в удовлетворении иска Е.Е.СВ. к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – спорной квартирой, путем выделения ей комнаты площадью * кв. м отказано, судом было установлено, что ФИО2 и несовершеннолетние А. и Б. с <дд.мм.гг> проживают и имеют регистрацию по месту пребывания в <адрес> края (т. 1 л.д. 84-86).

Ссылка истца в обоснование доводов о том, что она была вынуждена выехать из квартиры с детьми по причине неправомерных действий со стороны ответчика ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу решениями суда, из которых следует, что после фактического прекращения брачных отношений между супругами Ш-выми <дд.мм.гг> истец с детьми осталась проживать в спорной квартире, в <дд.мм.гг> выехала добровольно из квартиры, сменив место жительства.

Иных объективных доказательств нарушения прав истца ответчиком суду не представлено.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд учитывает, что ФИО2, как участник долевой собственности, не реализовывает свое право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле.

Сам по себе факт проживания в спорной квартире ответчика не порождает у истцов права на получение компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации без доказанности того обстоятельства, что они были лишены возможности, в том числе, и в связи с действиями ответчика, владеть и пользоваться квартирой.

Кроме того, суд учитывает, что положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права требования соответствующей компенсации за владение и пользование имуществом подлежат применению во взаимосвязи с положениями указанного пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающими право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, при наличии совокупности следующих обстоятельств: собственник не имеет возможности пользоваться и владеть своей долей.

Между тем таких доказательства в их совокупности истцами не представлено, само по себе обращение с настоящим иском не свидетельствует о наличии интереса в пользовании спорным имуществом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права разрешить спор с ответчиком и защитить право собственности в ином порядке, реализовать свои права по распоряжению имуществом в порядке, предусмотренном статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением при возмездном отчуждении своей доли правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, установленные обстоятельства, что ответчик имущество в аренду не сдает, не извлекает иные доходы от его использования, одна комната оборудована как детская, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО2, <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований, заявленных в защиту своих прав и прав несовершеннолетних А. и Б., к ФИО3, <данные изъяты>, о выплате компенсации за пользование долями в недвижимом имуществе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова