Решение № 2-511/2020 2-511/2020~М-553/2020 М-553/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-511/2020

УИД 66RS0030-01-2020-000871-33

Дело №2-511/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2020 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчика и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествия признан ответчик, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность у ответчика была застрахована. По полису ОСАГО страховой компанией ответчика – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», на основании представленных истцом документов в счет возмещения ущерба 29.07.2020 ему было выплачено 163 500 руб.. Однако полученных денежных средств оказалась недостаточно для ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 273 434 руб., с учетом износа – 160 500 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 122 193 руб., в том числе: материальный ущерб – 112 934 руб., расходы на копировальные услуги по изготовлению копии экспертного заключения – 1 000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 4 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 459 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что он не нарушал правила дорожного движения, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме и пояснил, что считает, что не несет ответственности за причиненный ущерб в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, определенного с учетом износа автомобиля. Размер ущерба с учетом износа автомобиля не оспаривал.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего ответчику и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло, так как ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем Фольксваген Пассат СС. В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.. Документов в подтверждение отсутствия вины в ДТП ФИО2 суду предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению № от 07.07.2020, произведенному в Центре Экспертиз технического исследования транспортных средств, ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 273 434 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 160 480 руб. 12 коп.. Суд считает, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено именно это экспертное заключение, так как суд находит его мотивированным, основанным на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» с приведением соответствующих расчетов, при этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба. Стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 273 434 руб.. Однако, страховой компанией ответчика, застраховавшей ответственность по полису ОСАГО, – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в счет возмещения ущерба 29.07.2020 истцу было выплачено 163 500 руб., в том числе: 160 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 – возмещение затрат на экспертные услуги, что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2020. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет материального ущерба 112 934 руб., исходя из расчета: 273 434 руб. – 160 500 руб.. Истцом также понесены расходы на копировальные услуги по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанциями № от 13.07.2020, № от 11.08.2020 ИП ФИО4.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по полному возмещению причиненного ущерба и необходимости компенсации ущерба только с учетом износа автомобиля не основаны на законе. Как следует из буквального толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, причинившим вред, должно быть произведено возмещение вреда в том объеме, который необходим для восстановления прав, что предполагает необходимость удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации материального вреда в полном объеме – в размере суммы, не обеспеченной страховой выплатой, но необходимой для произведения восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2020 ИП ФИО5 следует, что ФИО1 за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.08.2020 уплачено 4 800 руб..

Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а стоимость юридических услуг является разумной, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 800 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 459 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 934 (сто двенадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб., всего взыскать 122 193 (сто двадцать две тысячи сто девяносто три) руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 19.10.2020.

Судья: В.В. Базуева