Решение № 12-104/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-104/2021

Дело № 12-104 Судья Курдюков А.В. (3-122/2021)


РЕШЕНИЕ

город Миасс 3 июня 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Шингаревой М.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 13 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что 23 января 2021 года в 10 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на 491 км автодороги Тюмень-Омск в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

ФИО1, обратившись с жалобой, просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа, учитывая ограниченную видимость разметки вследствие погодных условий, отсутствие встречного транспорта. Просит учесть наличие единственного источника дохода в виде деятельности водителем.

В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал, просит назначить наказание в виде штрафа, учитывая признание вины.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении с объяснениями ФИО1, который вину признал (л.д. 4); рапорта и схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 5); рапорта сотрудника ДПС о произошедшем правонарушении (л.д. 7); схемы дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 24-29).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судья, рассматривающий жалобу, не находит.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей применено верное толкование ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ, за исключением деяний, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Мировой судья обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

ФИО1 в течение года до совершения рассматриваемого правонарушения привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, вновь совершенное правонарушение имеет единый родовой объект с ними.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что своим маневром ФИО1 не создавал опасности, поскольку выезд на полосу встречного движения в запрещенном для этого месте нарушает безопасность дорожного движения, допущенное нарушение является грубым, поскольку при принятии решения о совершении обгона ФИО1 проигнорировал ограничения видимости дорожной разметки, отсутствие встречных транспортных средств на такой вывод судьи не влияет.

Учитывая изложенное, судья городского суда разделяет выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения специального права, при этом судья также учитывает и материальное положение ФИО1, получающего помимо заработной платы также и пенсию.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья