Апелляционное определение № 33-14886/2026 Ж-14180/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Каржавина Н.С. № 2-8350/2024

Дело № 33-14886/2026

77RS0021-02-2024-008534-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ушникова М.П.,

судей Марченко Е.В., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело № 2-8350/2024 по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ответчика ООО «ТЕКС-В», третьего лица фио на решение Пресненского районного суда адрес от 02 октября 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Мосгорнаследия - удовлетворить.

Изъять у ФИО1 (СНИЛС <***>), ООО «ТЕКС-В» (ОГРН <***>) нежилое помещение 1-го этажа общей площадью 94,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001069:4976, расположенное в объекте культурного наследия регионального значения «Доходный дом, 1876-1877 г.г., арх. фио (в основе – жилой флигель городской усадьбы кон. XVIII - нач. XIXв.в.)», кон. XVIII - нач. XIXв.в., 1876 – 1877 г.г., входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Доходное владение Ю-вых, 2-я половина XIXв. (в основе городская адрес, кон. XVIII в., фио, нач. XIXв.)» кон. XVIII в., нач. XIXв., 2-я половина XIXв., расположенного по адресу: Москва, адрес, для последующей продажи Правительством Москвы в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории культуры) народов Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент культурного наследия адрес (далее - Мосгорнаследие) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал следующее.

В соответствии с записью о регистрации права № 77-77-12/013/2006-106 от 03.07.2006 г. ФИО1 является собственником нежилого помещения 1-го этажа, общей площадью 94,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001069:4976 в объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес. Протоколом заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию адрес от 13.06.2007 г. № 207 ОКН принят под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия, о чем собственнику в тот период времени (ФИО1) направлено уведомление от 13.12.2008 г. Приказом Министерства культуры РФ от 11.02.2021 г. № 142037-р нежилое помещение, площадью 94,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001069:4976, зарегистрировано в государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации под номером 772011332350015.

В рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия Мосгорнаследием проведено контрольное мероприятие на числящемся за фио ОКН в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований. Согласно акту № НС-36/2024 нежилое помещение, площадью 94,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001069:4976, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: помещение длительное время не используется, отключено от инженерных систем и не отапливается, имеются биопоражения стен и перекрытий, нарушения целостности отдельных слоев, утраты участков отделки, сеть разнонаправленных трещин по стенам и потолкам, деструкция кирпичной кладки, включая выветривания швов, выпадение отдельных элементов, разрушение участка межэтажного перекрытия с обрушением несущих балок перекрытия и обрешетки, столярные заполнения проемов находятся в неудовлетворительном состоянии, все помещение захламлено мусором и строительным материалами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик ФИО1, финансовый управляющий ответчика ФИО1 – фио, ответчик ООО «ТЕКС-В», третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2025 года решение Пресненского районного суда адрес от 2 сентября 2024 года в части удовлетворения исковых требований Мосгорнаследия к ООО «ТЕКС-В» отменено. В указанной части принять по новое решение. В удовлетворении исковых требований Мосгорнаследия к ООО «ТЕКС-В» об изъятии нежилого помещения для последующей продажи – отказано. В остальной части решение суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что придя к выводу о том, что ФИО1 является собственником спорного объекта культурного наследия и поэтому изъять его можно только у ФИО1, но не у ООО «ТЕКС-В», который собственником спорного объекта не является, суд апелляционной инстанции не оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения по существу с у четом того, что ФИО1 является банкротом и настоящий иск предъявлен после признания его несостоятельным (банкротом). При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, поскольку спорный объект не входит в конкурсную массу ФИО1, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве, не знающего такого исключения из дел, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, как дела об истребовании имущества, не входящего в конкурсную массу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не рассматриваются в рамках дела о банкротстве гражданина только требования о взыскании текущих платежей.

В то же время в соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленного или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 указанной статьи из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, спорный объект культурного наследия не может быть включен в конкурсную массу ФИО1 только в том случае, если ФИО1 не является его собственником, а если он не является собственником спорного недвижимого имущества, то этот объект не может быть изъят в принудительном порядке.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришла к взаимоисключающим выводам и противоречия между ними не устранила: с одной стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект культурного наследия не входит в конкурсную массу ФИО1, поскольку ФИО1 не является его собственником, а с другой стороны пришел к выводу об изъятии объекта культурного наследия у ФИО1, а не у ООО «ТЕКС-В», поскольку в соответствии с записью, содержащейся в ЕГРН, ФИО1 является собственником спорного нежилого помещения, ООО «ТЕКС-В» не вернул его в свою собственность и у ООО «ТЕКС-В» утрачена возможность принудительного исполнения решения арбитражного суда о возврате в свою собственность спорного объекта культурного наследия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 по доверенности фиоМ, представитель третьего лица фио по доверенности адвокат Франк Ф.К., представитель ответчика ООО «ТЕКС-В» по доверенности ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Мосгорнаследия и Правительства Москвы по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП, Департамент является отраслевым органом, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации выявленных объектов культурного наследия, функции по региональному государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной выявленных объектов культурного наследия, полномочия в области государственной охраны выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с данным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно статье 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно статье 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния данного объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны: осуществлять расходы на содержание выявленного объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержания, сохранением, использованием, популяризаций и государственной охраной объектов культурного наследия Департаментом в отношении ответчика на объекте 18.12.2023 г. проведено контрольное (надзорное) мероприятие (далее - КНМ).

Согласно акту № НС-36/2024 нежилое помещение, площадью 94,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001069:4976, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: помещение длительное время не используется, отключено от инженерных систем и не отапливается, имеются биопоражения стен и перекрытий, нарушения целостности отдельных слоев, утраты участков отделки, сеть разнонаправленных трещин по стенам и потолкам, деструкция кирпичной кладки, включая выветривания швов, выпадение отдельных элементов, разрушение участка межэтажного перекрытия с обрушением несущих балок перекрытия и обрешетки, столярные заполнения проемов находятся в неудовлетворительном состоянии, все помещение захламлено мусором и строительным материалами.

Таким образом, собственником помещения, входящего в объект культурного наследия, не проводятся работы по сохранению и охране этого имущества. Допущенное собственником бездействие создает реальную угрозу сохранения объекта культурного наследия, а также влечет безусловную утрату им своего значения.

Судом также установлено, что в соответствии с записью о регистрации права № 77-77-12/013/2006-106 от 03.07.2006 г. ФИО1 является собственником нежилого помещения 1-го этажа, общей площадью 94,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001069:4976, в объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г. по делу № А40-53971/2006 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за реестровым номером объекта 74357, заключённый между ООО «ТЕКС-В» (продавец) и ФИО1 (покупатель) от 13.06.2006 года, признан недействительной сделкой. Суд обязал ФИО1 передать «ТЕКС-В» названный объект недвижимости.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что право собственности ФИО1 на объект возникло противоправно, сделка - основание возникновения соответствующих правомочий, признана недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом изложенного, суд пришел к выходу, что ФИО1 является собственником спорного объекта только на основании содержащейся в ЕГРН записи, реальные правомочия собственника у данного лица отсутствуют ввиду примененной судом реституции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда адрес от 10.03.2020 года по делу № А40-53971/06, Финансовому управляющему ФИО1 отказано в снятии мер по обеспечению иска о признании сделки недействительной в виде наложения ареста на объект культурного наследия. В обоснование принятого решения суды указали на то, что договор-основание права собственности ФИО1 признан недействительным, ФИО1 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта должен был передать объект культурного наследия в пользу ООО «ТЕКС-В». Суд кассационной инстанции дополнил эту формулировку выводом о том, что объект культурного наследия не принадлежит ФИО1

Определением Арбитражного суда адрес от 16.11.2020 г. по делу №А40-207211/2016 судом отказано в исключении спорной недвижимости из конкурсной массы ФИО1 ввиду того, что постановлением Арбитражного суда адрес от 10.03.2020 г. по делу № А40-53971/06 (об отказе в снятии обеспечительных мер) установлено, что объект недвижимости не принадлежит должнику, а, следовательно, не может быть исключен из его конкурсной массы.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 г. и Арбитражного суда адрес от 06.05.2021 г. указанные выводы признаны правомерными, определение об отказе в исключении имущества из конкурсной массы оставлено в силе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомочия собственника на спорное помещение принадлежат ООО «ТЕКС-В», ФИО1 значится в качестве собственника этого имущества исключительно в ЕГРН.

Однако ни один из ответчиков мероприятий, направленных на обеспечение сохранности и охрану объекта культурного наследия, не осуществляет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.11.2017 г. по делу № А40-207211/16-24-329 фио фио (Москва, Новый Арбат, д.10 кв.134, ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспортные данные, м.р. - Москва) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО1 №061881 от 07.12.2017 г. имущества и доходов в собственности должника не выявлено. Предположительная стоимость имущества ФИО1 оценена управляющим в сумма (объект культурного наследия в составе имущества должника управляющим не учитывается, в конкурсную массу не входит).

Процедура банкротства ФИО1 на сегодняшний день не завершена, расчеты с кредиторами не производились.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие у ФИО1 имущества и доходов, его несостоятельность объективно свидетельствуют об невозможности этого лица исполнять обязательства по охране объекта культурного наследия.

ООО «ТЕКС-В» с 2007 года по настоящее время свои правомочия собственника по отношению к спорному помещению не реализовало, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировало, участия в судебном разбирательстве не принимает, правовую позицию по существу заявленных требований не предоставило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 объективно не имеет возможности исполнять возложенные государством обязанности по охране объекта культурного наследия ввиду применения к нему процедур несостоятельности, а ООО «ТЕКС-В» утратило по отношению к недвижимости всяческий интерес, бездействует на протяжении более чем 15 лет.

При этом суд учел, что статус помещения в качестве объекта культурного наследия подтвержден протоколом заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию адрес от 13.06.2007 г. № 207 ОКН принят под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия.

Реестр объектов культурного наследия размещен в открытом доступе на сайте https://okn-mk.mkrf.ru/maps, любое заинтересованное лицо может ознакомиться с ним и проверить наличие записей в отношении своей собственности.

Кроме того, включение недвижимости в реестр объектов культурного наследия фиксируется в ЕГРН, отражается в выписках этого реестра.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не было предоставлено суду доказательств исполнения требований предписаний и актов технического состояния, доказательств проведения работ по проектной документации без отступлений.

Частью 1 ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются федеральный или региональный орган охраны объектов культурного наследия.

На основании ст. 240 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков необходимо изъять нежилое помещение, площадью 94,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001069:4976, расположенное в объекте культурного наследия регионального значения «Доходный дом, 1876-1877 г.г., арх. фио (в основе – жилой флигель городской усадьбы кон.. XVIII – нач. XIX вв.)», кон. XVIII – нач. XIX вв., 1876-1877 г.г., входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Доходное владение Ю-вых, 2-я половина XIX в. (в основе городская адрес, кон. XVIII в., фио, нач. XIX в.)», кон. XVIII – нач. XIX вв.,2-я половина XIX в., расположенного по адресу: адрес.

Статьей ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что в случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Ввиду того, что формально помещение принадлежит двум лицам, суд счел необходимым определить способ изъятия объекта продажи Правительством Москвы с публичных торгов. Законный собственник недвижимости в этом случае будет вправе обратиться к организатору торгов для получения причитающихся ему от реализации имущества денежных средств. Установление лица, имеющего право на получение денежных средств, в предмет рассмотрения настоящего спора не входит. При наличии у фио и ООО «ТЕКС-В» разногласий по этому вопросу они вправе разрешить их в рамках отдельного искового производства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что титульным собственником спорного нежилого помещения является ФИО1 ввиду того, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г. по делу № А40-53971/2006, которым договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за реестровым номером объекта 74357, заключённый между ООО «ТЕКС-В» (продавец) и ФИО1 (покупатель) от 13.06.2006 года, признан недействительной сделкой, не исполнен.

ООО «ТЕКС-В» не вернул спорный объект недвижимого имущества в свою собственность, не получил исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора у ООО «ТЕКС-В» утрачена возможность принудительного исполнения решения арбитражного суда о возврате в свою собственность спорного объекта культурного наследия.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Москвы от 28.11.2017 г. по делу № А40-207211/16-24-329 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, которая на момент рассмотрения данного спора не окончена.

С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб ФИО1, финансового управляющего фио, ответчика ООО «ТЕКС-В», третьего лица фио, о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, с учетом того, что спорный объект не входит в конкурсную массу ФИО1, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве, не знающего такого исключения из дел, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, как дела об истребовании имущества, не входящего в конкурсную массу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не рассматриваются в рамках дела о банкротстве гражданина только требования о взыскании текущих платежей.

В то же время в соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленного или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 указанной статьи из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, спорный объект культурного наследия не может быть включен в конкурсную массу ФИО1 только в том случае, если ФИО1 не является его собственником, а если он не является собственником спорного недвижимого имущества, то этот объект не может быть изъят в принудительном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 213. 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части исковых требований Мосгорнаследия к ответчику ФИО1 подлежит отмене с оставлением без рассмотрения исковых требований Мосгорнаследия к ФИО1

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Мосгорнаследия к ООО «ТЕКС-В», поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «ТЕКС-В», суд исходил из того, что правомочия собственника на спорное нежилое помещение принадлежат ООО «ТЕКС-В», поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г. по делу № А40-53971/2006 договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключённый между ООО «ТЕКС-В» (продавец) и ФИО1 (покупатель) от 13.06.2006 года, признан недействительной сделкой, суд обязал ФИО1 передать «ТЕКС-В» названный объект недвижимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, указанное судебное постановление ФИО1 и ООО «ТЕКС-В» исполнено не было, исполнительный лист ООО «ТЕКС-В» не получало.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок на исполнение судебного акта истек.

В соответствии с записью о регистрации права № 77-77-12/013/2006-106 от 03.07.2006 г. ФИО1 является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем, ООО «ТЕКС-В» не является собственником спорного нежилого помещения, собственником спорного объекта является ответчик ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО «ТЕКС-В» не является собственником спорного объекта недвижимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для изъятия у него спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и нормы материального права суд первой инстанции не учел.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований Мосгорнаследия к ООО «ТЕКС-В» сделаны с нарушением норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а поэтому решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об отказе Мосгорнаследию в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЕКС-В» об изъятии нежилого помещения для последующей продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 02 октября 2024 года – отменить.

Иск Мосгорнаследия к ФИО1 об изъятии нежилого помещения в объекте культурного наследия оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Мосгорнаследия к ООО «ТЕКС-В» об изъятии нежилого помещения в объекте культурного наследия – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: