Решение № 2-3509/2024 2-3509/2024~М-714/2024 М-714/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3509/2024

Дело № 2-3509/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки и заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным требованием, в котором просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 октября 2023 года по 5 февраля 2024 года в размере 298 638 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 240 837 рублей 77 копеек, начиная с 6 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 15 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SKYLINE гос. per. знак отсутствует (кузов № №), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-2106 гос. per. знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2106 гос. per. знак № гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серия XXX №.

14 сентября 2023 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все документы, необходимые для получения страховой выплаты.

Затем в соответствии с п. 3.11 Правил страхования истец предъявил свой поврежденный автомобиль ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

3 октября 2023 года ответчик посчитал сумму причиненного истцу в размере 143 800 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на его банковский счет без его уведомления и согласия.

Суммы страховой выплаты посчитанной ответчиком явно не достаточно для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, она явно занижена и не соответствует средним рыночным ценам в Новосибирской области на необходимые восстановительные работы.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. А за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты ответчик обязан доплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 256200 рублей (400000-143800 = 256200).

9 октября 2023 года истец, руководствуясь п.1. ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему: страховой выплаты в размере 256 200 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 октября 2023 года по 9 октября 2023 года в размере 12810 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение.

13 ноября 2023 года, ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика: недостающей суммы страховой выплаты необходимой истцу для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 256 200 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года (по момент подачи обращения) в размере 102 480 рублей, всего 358680 рублей.

Для решения вопросов, вязанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 21.12.2023 № У-23-123910/3020-004 сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 384 637 рублей 77 копеек.

Решением об удовлетворении требований от 28 декабря 2023 года Финансовым уполномоченным с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 240 837 рублей 77 копеек; а так же в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 05.10.2023 по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, \казанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В остальной части требований отказано.

В части взыскания неустойки решение Финансового уполномоченного является незаконным. Поскольку Финансовый уполномоченный в своем решении ставит в зависимость взыскание неустойки от сроков исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 240837 рублей 77 копеек. То есть если ответчик выплачивает данное страховое возмещение в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного, то ответчик освобождается от уплаты неустойки.

Решение Финансового уполномоченного в данной части противоречит нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-123910/5010-009 от 28.12.2023.

В обосновании своих требований указали, что 28.12.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-23-123910/5010-009 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 240 837,77 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения № У-23-123910_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Северо-Казказский институт независимых экспертиз и исследований» (экспертом-техником ФИО3, регистрационный номер в ГРЭТ - 7549), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN SKYLINE» без г.р.н. без учета износа составляет 878 400 руб., с учетом износа – 461 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки «NISSAN SKYLINE» без г.р.н. на дату ДТП составляет 437 800 руб., стоимость годных остатков - 53 162,23 руб.

Выводы финансового уполномоченного, основанные на экспертном заключении № У-23-123910_3020-004 от 21.12.2023 г. АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» являются ошибочными.

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая также -исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «NISSAN SKYLINE» без г.р.н. принадлежащего потерпевшему ФИО1 является нецелесообразным, однако при установлении надлежащего размера страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» учитывало эксплуатационные и до аварийные повреждения таких элементов автомобиля как «Бампер передний», «Фара левая», «Фара Правая», «Крыло переднее левое», «Крыло переднее правое», «Капот», «Панель облицовка передка», «Повторитель указателя поворота передний правый боковой» и «Звуковые сигналы» имеющие такие дефекты эксплуатации как изломы, трещины, сквозная коррозия, повреждения ЛКПТ, отсутствие фрагментов и следы некачественного ремонта т.к. автомобиль «NISSAN SKYLINE» без г.р.н. был выпушен 21 год назад (год выпуска автомобиля - 2003)!

При этом, названные дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера были зафиксированы актом осмотра транспортного средства № от 20.09.2023 г., в связи с чем, игнорирование этого письменного доказательства экспертом-техником ФИО3 является недопустимым.

Так эксперт-техник ФИО3 не обратил внимание на то, что капот на момент заявленного ДТП имел повреждения в виде деформации внешней панели и деформации каркаса со следами некачественного ремонта с применением строительного профиля закрепленного к панели капота и нанесением недопустимого слоя шпатлевки.

Обращают внимание, что эксперт-техник ФИО3 проигнорировал факт того, что на фаре правой имеется повреждение в виде отлома фрагмента крепления, а место отлома окрашено ЛКП белого цвета и по закон физики крепление не могло быть утрачено по причине того, что закреплено на панели передка, что приводит к выводу, что указанное повреждение было получено до заявленного события.

Соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта для транспортного средства «NISSAN SKYLINE» без г.р.н. следует учитывать детали требующие замены от повреждений образованных ранее заявленного ДТП при иных обстоятельствах, однако этого не было сделано экспертом Финансового уполномоченного, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта повреждений относящихся к заявленному ДТП.

Кроме того, эксперт-техник ФИО3 при корректировке средней цены автомобиля, исходя из его комплектности, комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения, руководствовался пунктом 3.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований -колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Утвержденных Минюстом России в 2018 году, согласно которому, процентный показатель корректирования средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации «Пэ» определяется путем анализа фактического технического состояния КТС и условий его эксплуатации с корректирующими данными таблицы 2 приложения 3.3 Методических рекомендаций, или рассчитываются затраты на их устранение. По какой причине эксперт-техник ФИО3 ограничился лишь данными таблицы, а не рассчитал затраты на устранение доаварииных повреждений, как это было сделано СПАО «Ингосстрах» по соответствующей калькуляции, в экспертном заключении не приводится и не отражено, что свидетельствует об избирательном подходе эксперта (вместо дифференцированного). Указанные упущения и привели к тому, что итоговая сумма размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа не соответствует действительности, а потому сумма страхового возмещения, установленная по правилам подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определена Финансовым уполномоченным не верно.

Представитель заявителя: СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить, с требованиями требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки не согласилась, просила отказать.

Заявитель: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица: Финансовый уполномоченный ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно представленным материалам следует, что 15 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SKYLINE гос. per. знак отсутствует (кузов № №), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-2106 гос. per. знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2106 гос. per. знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серия XXX №.

14 сентября 2023 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все документы, необходимые для получения страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.11 Правил страхования истец предъявил свой поврежденный автомобиль ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

3 октября 2023 года ответчик посчитал сумму причиненного истцу в размере 143 800 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на его банковский счет без его уведомления и согласия.

9 октября 2023 года истец, руководствуясь п.1. ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему: страховой выплаты в размере 256 200 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 октября 2023 года по 9 октября 2023 года в размере 12810 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение.

13 ноября 2023 года, ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика: недостающей суммы страховой выплаты необходимой истцу для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 256 200 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года (по момент подачи обращения) в размере 102 480 рублей, всего 358680 рублей.

Для решения вопросов, вязанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 21.12.2023 № У-23-123910/3020-004 сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 384 637 рублей 77 копеек.

Решением об удовлетворении требований от 28 декабря 2023 года Финансовым уполномоченным с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 240 837 рублей 77 копеек; а так же в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 05.10.2023 по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В остальной части требований отказано.

Ни финансовая организация, ни потребитель не согласились с выводами финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы экспертного заключения № У-23-123910_3020-004 от 21.12.2023 г. АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подготовленного по его инициативе. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» с выводами данной экспертизы не согласно, просит провести судебную экспертизу.

Суд, нашел заслуживающим внимание данные доводы и определением от 10.04.2024 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно выводам экспертного заключения: «Следующие из заявленных повреждений автомобиля «Nissan Skyline», № кузова № находятся в причинно-следственной (с технической точки зрения) связи с дорожно транспортным происшествием, имевшим место 15.08.2023 г на участке вблизи пересечения проезжих частей, прилегающем к стр 7 по ул. им. Сержанта ФИО5 в г Новосибирске, пр заявленных/зафиксированных обстоятельствах и механизме рассматриваемого дорожнс транспортного происшествия от 15.08.2023 г:

1.

Решетки радиатора

2.

Крыла левого переднего

3.

Крыла правого переднего

4.

ЛКМ капота

5.

Радиатора ДВС

6.

Крыльчатки вентилятора охлаждения

7.

Бачка расширительного

8.

Воздушного фильтра в сборе

С учетом результатов исследований по 1-му вопросу стоимость восстановительной ремонта повреждений автомобиля «Nissan Skyline», № кузова №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2023 г на участке вблизи пересечения проезжих частей, прилегающем к стр 7 по ул. им. Сержанта ФИО5 в г. Новосибирске, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, в соответствии с «Единой методикой.. .», с учетом раннее имевшихся на автомобиле повреждений, округленно составляет:

- без учета износа, округленно -172350 (сто семьдесят две тысячи пятьдесят) рублей;

- с учетом износа, округленно - 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

В связи с недостаточностью представленных исходных данных не представляете возможным выделить повреждения исследуемого автомобиля, полученные в ДТП 07.09.202 года, а представляется возможным разделить повреждения на относящиеся к ДТП от 15.08.2023 и не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

При этом, эксперт в исследовательской части указал, что стоимость автомобиля составляет 365 5000 рублей, в связи с чем ремонт транспортного средства экономически целесообразен (л.д. 170, том.1).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об осуществлении денежной формы страхового возмещения, при которой размер на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего определяется с учетом износа (л.д. 95, т.1).

Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

СПАО «ИНГОССТРАХ» в добровольном порядке, в установленный законом срок выплачено ФИО1 143 800 рублей.

В связи с чем, требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит отмене.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки отказать.

Требования СПАО «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-123910/5010-009 от 28.12.2023.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2024 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3509/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева