Решение № 2А-235/2020 2А-235/2020~М-210/2020 М-210/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-235/2020

Дело № 2а-235/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «07» июля 2020 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РУССКИЙ И. Ф.» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1, начальнику <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 и УФССП России по <адрес> о признании бездействия должностных лиц Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУССКИЙ И. Ф.» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. В производстве Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 1 475 295 рублей в пользу взыскателя - ООО «РУССКИЙ И. Ф.». Согласно банка данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1417191,85 рублей. По данным взыскателя, с учетом всех поступивших с депозитного счета подразделения оплат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1426567,50 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 9375,65 рублей, удержанные с должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «РУССКИЙ И. Ф.» не перечислены и удерживаются на депозитном счете подразделения. До настоящего времени, на дату обращения с административным исковым заявлением в Жирновский районный суд <адрес>, в виду отсутствия надлежащего контроля за распределением денежных средств со стороны начальника Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО2, денежные средства в размере 9375,65 рублей, удержанные с должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «РУССКИЙ И. Ф.» не перечислены и удерживаются на депозитном счете подразделения. ДД.ММ.ГГГГ Администрация ООО «РИФ» электронной почтой уведомило СПИ ФИО1 Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> о наличии расхождении в остатках задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> телефонограммой уведомило Администрацию ООО «РИФ» о том, что действительно денежные средства удерживаются на депозитном счете подразделения, но могут быть перечислены не ранее чем через месяц в связи с переименованием структурного подразделения. Такие доводы административный истец считает не обоснованными и незаконными.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника Жирновского РОСП УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО2, не обеспечившего надлежащий контроль за своевременностью перечислений денежных средств со счета подразделения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «РУССКИЙ И. Ф.»; обязать начальника Жирновского РОСП УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО2, восстановить нарушенные права взыскателя ООО «РУССКИЙ И. Ф.» путем перечисления денежных средств в размере 9 375,65 рублей, удержанные с должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - на расчетный счет взыскателя.

Представитель административного истца ООО «РУССКИЙ И. Ф.», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1, врио начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того представили письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление ООО «РУССКИЙ И. Ф.» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1, начальнику <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 и УФССП России по <адрес> о признании бездействия должностных лиц Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> незаконным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом из материалов дела установлено, что в производстве Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 1475295 рублей в пользу взыскателя - ООО «РУССКИЙ И. Ф.». Согласно банка данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1417191,85 рублей. По данным взыскателя, с учетом всех поступивших с депозитного счета подразделения оплат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1426567,50 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 9375,65 рублей, удержанные с должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «РУССКИЙ И. Ф.» не перечислены и удерживаются на депозитном счете подразделения. До настоящего времени, на дату обращения с административным исковым заявлением в Жирновский районный суд <адрес>, в виду отсутствия надлежащего контроля за распределением денежных средств со стороны начальника Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО2, денежные средства в размере 9375,65 рублей, удержанные с должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «РУССКИЙ И. Ф.» на момент предъявления административного иска в суд, не были перечислены и удерживались на депозитном счете подразделения. ДД.ММ.ГГГГ Администрация ООО «РИФ» электронной почтой уведомило СПИ ФИО1 Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> о наличии расхождении в остатках задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> телефонограммой уведомило Администрацию ООО «РИФ» о том, что действительно денежные средства удерживаются на депозитном счете подразделения, могут быть перечислены не ранее чем через месяц в связи с переименованием структурного подразделения.

Также, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на депозит <адрес> отделения ССП стали поступать денежные средства, удержанные из заработной платы должника. Данные денежные средства перечислялись взыскателю на предоставленные в заявлении реквизиты. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, удержанные из заработной платы должника ФИО3, стали возвращаться на депозит <адрес> отделения ССП, с указанием, что реквизиты взыскателя не верные. На депозитном счете отдела имелась сумма в размере 9375,65 руб. После принесения жалобы в Жирновский районный суд были установлены новые реквизиты взыскателя, после чего все денежные средства незамедлительно были направлены взыскателю в полном объеме.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными возражениями административного ответчика, а также доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, актуальными распечатками с системы АИС ФССП России, копиями исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, судом установлено, что, на момент рассмотрения данного дела судом, на депозитном счете подразделения ССП не находятся денежные средства, которые не были бы перечислены взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству.

Из возражений, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1, а также материалов дела, судом установлено, что судебным приставом ФИО1 выполнены все зависящие от неё действия; нарушения прав истца в виде не перечисления и удержания денежных средств на депозитном счете подразделения по исполнительному производству на момент рассмотрения административного дела судом, административным ответчиком выявлены и устранены, в связи с чем не имеется оснований для понуждения административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав взыскателя, в виде несвоевременного распределения денежных средств по исполнительным производствам.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом, требования, заявленные административным истцом, выполнены административным ответчиком в полном объеме (т.е. выполнены все действия, зависящие от судебного пристава-исполнителя, о понуждении к которым просил административный истец), а именно, перечислены денежные средства в размере 9375,65 рублей, удержанные с должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - на расчетный счет взыскателя ООО «РУССКИЙ И. Ф.», что свидетельствует о том, что оспариваемые действия, не приведшие к негативным последствиям, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «РУССКИЙ И. Ф.» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1, начальнику <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 и УФССП России по <адрес> о признании бездействия должностных лиц Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> незаконным – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «о признании незаконным бездействие начальника Жирновского РОСП УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО2, не обеспечившего надлежащий контроль за своевременностью перечислений денежных средств со счета подразделения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «РУССКИЙ И. Ф.»;

- о понуждении начальника Жирновского РОСП УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО2, восстановить нарушенные права взыскателя ООО «РУССКИЙ И. Ф.» путем перечисления денежных средств в размере 9375,65 рублей, удержанные с должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - на расчетный счет взыскателя».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме согласно ст. 177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин