Решение № 2-1986/2021 2-1986/2021~М-1218/2021 М-1218/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1986/2021

50RS0№-55


РЕШЕНИЕ 2-1986/21

ИФИО1

09 июля 2021 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» об обязании заменить автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) №, на аналогичный автомобиль, взыскании убытков в размере 367 000 рублей, неустойки за период с 03.01.2021г. по 28.01.2021г. в размере 600 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что по договору купли-продажи от 26.09.2019г. он приобрел у ООО СК «ВЕСНА» автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) №. В течение гарантийного срока обнаружились недостатки автомобиля, а именно: появился посторонний звук ДВС и посторонний звук в подвеске при проезде неровностей (скрип). Для устранения недостатков он обратился к Продавцу. Первоначально на автомобиле был снят и заменен натяжитель цепи № или зубчатого ремня. Работы заняли 17 дней. Второй ремонт длился более 30 дней. Поскольку он не мог использовать автомобиль более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, он имеет право на замену автомобиля на товар этой же марки. Кроме того в связи с устранением недостатков он понес убытки в размере 367 000 рублей, которые просит возместить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск.

Третье лицо - представители ООО «Совместное предприятие «Бизнес Кар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на иск.

Третье лицо представитель ООО СК «ВЕСНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018г. ООО СК «ВЕСНА» приобрело у ООО «СП БИЗНЕС КАР» автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что приобретенный им автомобиль имел существенные недостатки, в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля появился посторонний звук ДВС и посторонний звук в подвеске при проезде неровностей (скрип). Для устранения недостатков истец дважды обращался к Продавцу. Первоначально на автомобиле был снят и заменен натяжитель цепи №1 или зубчатого ремня, что подтверждается заказ-нарядом № EZ19018036 от 15.10.2019г. Работы заняли 17 дней. Второй ремонт длился более 30 дней, что подтверждается заказ-нарядом №EZ20013034. Поскольку истец не мог использовать автомобиль более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец просит произвести замену автомобиля на товар этой же марки.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта в автомобиле марки TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют в заявленном исковом заявлении неисправностипосторонний звук ДВС и посторонний звук в подвеске при проезде неровностей (скрип). Посторонний звук в подвеске был удален путем замены втулок стабилизатора в ходе выполнения работ по заказ-наряду № EZ20013034 от 14.10.2020г. Экспертом установлено, что в процессе эксплуатации выполнялись работы по замене втулок заднего стабилизатора. Поскольку работы по замене втулок были направлены на устранение неисправности, то, следовательно, данные работы являются ремонтными. В заключении так указано, в результате проведенного исследования не выявлено неисправностей двигателя. Указанный истцом как на недостаток, звук сопровождающий работу двигателя, присутствовал на аналогичном автомобиле, что свидетельствует о том, что данный звук является характерным для данного автомобиля.

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является одним из основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Автомобиль был передан ФИО9» на основании акта приема-передачи 12.10.2018г. и именно с указанной даты исчисляется начало течения гарантийного срока на Автомобиль, который равен 3 года либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В судебном заседании установлено, что на основании заказ-наряд № EZ19018036 от 15.10.2019г. в автомобиле был снят и заменен натяжитель цепи № или зубчатого ремня, заказчиком выступало ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ООО «СП «Бизнес Кар» для проведения диагностических работ и поиска неисправностей в работе двигателя и подвески, что подтверждается заказ-нарядом №EZ20013034.

Из письменных пояснений ООО «СП БИЗНЕС КАР» следует, что в ходе проведенной диагностики по заказ-наряду №EZ20013034 от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неисправностей в работе двигателя выявлено не было. В целях устранения постороннего звука в подвеске при проезде неровностей в автомобиле по заказ-наряду №EZ20014149 от ДД.ММ.ГГГГ были заменены втулки заднего стабилизатора.

Указанные работы произведены 14.10.2020г., что подтверждается сведениями о состоянии работ по Заказ-наряду №EZ20014149 от ДД.ММ.ГГГГ

После проведения работ по диагностики, как следует из выписки из журнала исходящих и входящих вызовов, первый звонок истцу был совершен ДД.ММ.ГГГГ, далее сервисный консультант ФИО5 и ФИО2 созванивались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о завершении ремонта и готовности автомобиля к передаче, что подтверждается копией телеграммы и уведомления о получении 03.11.2020г.

11.12.2020г. истцу направлена вторая телеграмма. Помимо этого, истцу так же был направлен ответ на его обращение, в котором указано, что автомобиль отремонтирован и готов к передаче с 29.10.2020г.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО5, который работает сервисным консультантом и был допрошен в судебном заседании. ФИО5 пояснил, что неоднократно звонил истцу, сообщал о готовности автомобиля, но истец уклонялся от его получения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что заказ-наряд № EZ20013034 от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на выполнение диагностических работ, а не ремонтных. В рамках другого заказ-наряда № EZ20014149 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были заменены втулки заднего стабилизатора. Работы были выполнены в течение 33 минут одного календарного дня.

Как пояснил представитель ответчика «скрип при проезде неровностей» не может рассматриваться как недостаток автомобиля, тем более как недостаток, препятствующий эксплуатации автомобиля. Замена втулок задних стабилизаторов на новые усовершенствованные детали была выполнена в рамках сервисной акции с целью повышения уровня комфорта. Данное обстоятельство подтверждается Бюллетенем технического обслуживания №СР-00135Т-ТМЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом недостаток «посторонний шум ДВС» при диагностике автомобиля обнаружен не был, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 18 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для замены автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 на аналогичный товар не имеется, поскольку нахождение автомобиля в ремонте не превышает 30 дней.

Доводы истца о том, что автомобиль находился в ремонте свыше установленного срока по вине ответчика, в связи с чем, он не мог его эксплуатировать, не могут быть приняты во внимание, т.к. истец уклонялся от получения автомобиля после диагностики по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие в работе двигателя постороннего шума. После замены втулок задних стабилизаторов истец также уклонился от получения автомобиля, что свидетельствует о том, что ФИО2 какой-либо заинтересованности в использовании автомобиля объективно не проявляет и сознательно из технического центра автомобиль не забирает в течение длительного периода времени.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» об обязании заменить автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 на аналогичный автомобиль, взыскании убытков в размере 367 000 рублей, неустойки в размере 600 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>