Решение № 2-6677/2025 2-6677/2025~М-12005/2024 М-12005/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-6677/2025

копия

Дело № 2-6677/2025

24RS0048-01-2024-022544-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Дудинки к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Дудинки обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ В результате преступления, совершенного ответчиком, Администрации г. Дудински причинен материальный ущерб, путем растраты бюджетных денежных средств в сумме 2 109 721, 20 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Причиненный истцу ущерб частично возмещен ответчиком в добровольном порядке в размере 700 000 руб. В связи с чем, Администрация г. Дудинки просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 1 409 721,20 руб.

Представитель истца Администрации г. Дудинки представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, возражений по заявленным требованиям не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являющимся единственным учредителем и директором ООО «Энергоспецстрой», был заключен муниципальный контракт № К. 167 на проведение ремонта капитального характера элементов территории пользования создающие комфортные условия для безопасного передвижения жителей поселка Волочанка с обеспечением беспрепятственного доступа к вертолетной площадке. Согласно условиям контракта, подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить работы по проведению ремонта капитального характера элементов территории общего пользования, создающие комфортные условия для безопасного передвижения жителей поселка Волочанка, с обеспечением беспрепятственного доступа к вертолетной площадке в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить определенную Контрактом цену в размере 14 757 296, 40 руб.

Согласно п. 2.3 Контракта, финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Дудинки Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.1 Контракта, при завершении выполнения работ по Контракту, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи - приемки выполненных работ.

Истцом на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 000 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 рублей 60 копеек, денежные средства были перечислены на счет ответчика.

На основании акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 499 990 рублей 40 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были перечислены данные денежные средства на счет ответчика.

На основании акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 203 665 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и перечислены денежные средства в сумме 6 157 097 рублей (за вычетом штрафных санкций в размере 46 567 рублей 65 копеек) на счет ответчика.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены ремонтно-строительные работы, с применением материалов и конструкций с заведомо не предназначенными для использования в конструкциях мостов северного исполнения, чем допустил отступления от акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания (Приложение №) к Контракту.

Данное обстоятельство подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, мост через <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Таймырский <адрес> является объектом капитального строительства. При выполнении работ по муниципальному контракту № К. 167 от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы, повлекшие за собой изменение параметров моста, класса первоначально установленных показателей функционирования, в связи с чем указанные работы относятся к реконструкции моста. В ходе экспертизы установлены следующие недостатки при реконструкции моста: фактически габарит моста между перилами составляет - 2,5 м, что не соответствует проектной документации, в которой указано значение - 2,8 м; фактическая высота перильного ограждения составляет 1,19 м, что не соответствует проектной документации, в которой указано значение 1,20 м, опора Б отсутствует (нагромождение бочек и другого металлолома), что не соответствует проектной документации, в которой указано опорная балка ОБ-1 на сваях стойках из трубы диаметром 159 мм; отсутствуют устройства натяжения вант (талрепы), что не соответствует проектной документации; пилон (опора) моста по конструктивному исполнению (общий вид и размеры конструктивных элементов, метод крепления вант) не соответствует проектной документации.

Фактическая стоимость работ без материалов и их доставка составила, с учетом НДС – 5 411 118 руб. Расчет по фактически выполненным работам составил с учетом НДС - 11 863 441, 20 руб., с учетом затраченных материалов и их доставки. Стоимость материалов по проекту с НДС – 5 145 948 руб., стоимость доставки с НДС – 4 702 562, 40 руб. и 1 599 215, 99 руб. Разница в стоимости работ с материалами их доставкой, с учетом НДС – 2 109 721, 20 руб., что составляет материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545 000 руб. часть материального ущерба на сумму 700 000 руб. ответчиком была возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 1 409 721, 20 руб., однако до настоящего времени, причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме не возмещен.

Приговором Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, заключив с истцом контракт № К. 167 на проведение ремонта капитального характера элементов территории общего пользования, создающие комфортные условия для безопасного передвижения жителей поселка Волочанка, используя свое должностное положение, путем обмана похитили бюджетные денежные средства в размере 2 109 721,20 руб., причинив Администрации <адрес> материальный - крупном размере.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявленного иска не подлежит оспариванию обстоятельства наличия материального вреда истца, причиненного ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в отношении ответчика, а также частичное возмещение ущерба истцом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации г. Дудинка о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 409 721,20 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 29 097 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Дудинка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Администрации г. Дудинка (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 409 721,20 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 097 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 30.04.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина