Постановление № 5-239/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 5-239/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Золототрубова М.В.

с участием дежурного дежурной части ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 Угли, переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

гражданина Республики Узбекистан, ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20.12.2017 года около 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> был проверен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов выявлено нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного (разрешенного) срока пребывания и отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

30.05.2017 года ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл на территорию Российской Федерации. На миграционный учет в Российской Федерации гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ встал по адресу: <адрес> с 23.10.2017 года по 20.11.2017 года. По истечению срока пребывания от 20.11.2017 года своевременно с заявлением о продлении срока пребывания в соответствующий орган на территории Российской Федерации гр. ФИО2 не обратился, в настоящее время на миграционном учете не состоит. За пределы Российской Федерации по окончанию законного срока пребывания не выехал, чем нарушил ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании дежурный дежурной части ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 Угли вину в совершении административного правонарушения признал полностью, права ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что не выехала за пределы территории Российской Федерации по причине отсутствия денежных средств. В настоящее время им приобретен железнодорожный билет, для самостоятельного выезда за пределы РФ в республику Казахстан г. Петропавловск.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что в действиях ФИО2 Угли имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 115 - ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО2 Угли, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 104 17 06408 от 20 декабря 2017 года, с подробным описанием события выявленного административного правонарушения, времени и места совершения правонарушения, иными документами, приобщенными к материалам дела, учетными данными ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», рапортом.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2 Угли, данными в ходе рассмотрения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 Угли по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного (разрешенного) срока пребывания в РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО2 Угли с учетом того, что согласно данным спецпроверки ФИО2 Угли по спецучетам не значится, как лицо разыскиваемое, препятствий для применения административного выдворения не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 Угли судом признается признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 Угли, судом не установлено.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 Угли в течение месяца уклоняется от выезда из страны, регистрации в г. Красноярске и в Российской Федерации не имеет, документов на право проживания не имеет, мер к легализации своего положения не предпринимал, доказательств о наличии родственников в Российской Федерации не имеет, а также учитывая характер данного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 Угли предпринимает меры к самостоятельному выезду за пределы Российской Федерации, имеет железнодорожный билет по маршруту Красноярск-Петропавловск (респ. Казахстан) с датой выезда 23.12.2017 г., суд считает возможным применить административное взыскание в виде штрафа и выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 Х.Х., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислять на расчетный счет <***>, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001 ОКТМО 04701000 л/с <***> КБК 18811640000016020140

УИН 1888 03 24 17104 00 6408 2

Наименование платежа: штраф (указывается часть и статья КоАП РФ, № Протокола, дата вынесения протокола).

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья М.В. Золототрубова